Opinión Sobre Las Modificaciones Propuestas Por Basilea III




1. Necesidad de Basilea II:

¿Toda esta complejidad es necesaria? ¿Porque no mantenernos en Basilea I? ¿Es Basilea II la responsable de la crisis?
Si es necesaria porque contribuye a una mayor estabilidad y solvencia de las entidades y en consecuencia, de los sistemas financieros y sirve para impulsar un mejor modelo de identificación, cuantificación y gestión del riesgo.
Basilea I hacontribuido, sin lugar a dudas, a fortalecer los estándares internacionales de determinación de necesidades de capital. Sin embargo, Basilea II supone un importante salto cualitativo frente a la norma anterior dado que: Permite una cobertura completa de los riesgos actuales del negocio financiero, Incorpora nuevas modalidades de riesgos no contempladas por Basilea I Establece una metodología de cálculode capital más sensible a los mencionados riesgos, Acerca los requerimientos de capital regulatorio al capital económico1i.
Basilea I, en su momento surgió como una exigencia de los países más industrializados para aumentar la solvencia de los sistemas financieros “nivelando para arriba”. Su rotundo éxito se debió a la simplicidad de su aplicación y a que permitió uniformar criterios en unaindustria que internacionalmente se manejaba con criterios muy disímiles. Entre los problemas más destacados que presenta es que su propia simpleza no permite una adecuada identificación de los verdaderos riesgos, como resultado de esto paulatinamente se ha venido incrementando el desfasaje entre los negocios bancarios cada vez mayores y el capital regulado que permite cumplir con los objetivos desolvencia y eficiencia que persiguen justamente las regulaciones, entre sus principales problemas son Estructura basada en un Pilar, Medición del Riesgo Crediticio : aplicación de ponderaciones dadas por el regulador, Cálculo del Riesgo Crediticio por medio del enfoque estandarizado, No incorpora la medición del Riesgo Operativo, No incluye posibilidad de requerimiento adicional por otros riesgos2Basilea II contribuyo a la crisis porque el marco regulatorio no era el adecuado, durante la gestación de la crisis las regularizaciones de Basilea II exacerbaban e incrementaban la probabilidad de crisis, porque Basilea II ignoraba que las crisis se generan cuando los bancos sufren paradas repentinas de liquidez es decir cuando los bancos no tienen la suficiente liquidez para atender los pasivosde corto plazo, eso simplemente no estaba considerado en Basilea II y la crisis del 2008 fue un problema de liquidez, (Básicamente por productos estructurados), en ese entonces los bancos se quedaron sin liquidez y la regulación no tenía nada que decir con respecto a la liquidez, evidentemente existía un gran vacío. Por otra lado la regulación era altamente Próciclica, es decir el requerimientode capital que es de 8% era para tiempos buenos y tiempos malos, como sabemos en buenas épocas no hay problema porque crece el capital con facilidad pero en tiempos malos cuando la morosidad se incrementa, el ratio de capital requerido no cambia, como se sabe este ratio es capital sobre activos ponderados por riesgo, en épocas de crisis a los bancos les resulta difícil levantar capitalentonces la solución es ajustar el denominador, lo que ocasionó una contracción en los créditos desencadenando los famosos “Credid Crunch”. Otro punto importante es que en Basilea II se aceptaba como capital “cualquier cosa”, cuando ocurrió la crisis se evidencio que lo que parecía capital en realidad no lo era, por lo tanto se tenía que redefinir lo que era capital y por último la regulación deBasilea II no consideraba la regulación macroprudencial3.

4. Incorporación del Pilar II y Pilar III:

¿Cuál es la relevancia en el caso peruano? ¿Cuál cree que es el más importante en el caso de riesgo de crédito?
Entre los cambios establecidos en el segundo acuerdo de Basilea se encuentra la incorporación de los Pilares II y III, el primero hace referencia al proceso de supervisión bancaria,...