Opini N Consultiva 1 2008

Hechos: Las empresas uruguayas “Sucesión Schneck S.A. “, “Galisur S.A” y “Cesim Co LTDA” demandaron al Estado uruguayo (Dirección General de Aduanas), reclamando la devolución de montos queentendían ilegítimamente cobrados en virtud de la “tasa consular” de la Ley 11.925 –acompañando con esto la solicitud de su derogación por ser violatoria de la normativa del Mercosur-
Cuestiones: Si las normasdel Mercosur citadas priman sobre el artículo 585 de la Ley 17296 que reimplantó la “tasa consular”. En caso afirmativo, especificar cuál sería la normativa que debería aplicar el Juez Nacional alcaso en concreto.
Y, además, si los artículos del Tratado de Asunción 1 y 2 permiten a los Estados Partes adoptar una norma nacional como la 17296.
Argumentos de las partes: En este caso se trata de uncaso similar al de la Opinión consultiva 1/2009. Para las empresas uruguayas las normas del Mercosur se ven violadas, como el Tratado de Asunción, Decisiones CMC 7-94, 22/94 y 22/00, la ResoluciónGMC 36/95, y los artículos 38 y 42 Protocolo de Ouro Preto, que deberían primar sobre las normas de derecho interno de un Estado Parte. La “Tasa”, como califica la norma, habría devenido en impuestorestrictivo según las actoras.
El Estado Uruguayo tiene a su favor la calificación de tasa, que al no ser un impuesto, no sería incompatible con la normativa del Mercosur, ya que no sería unarestricción al comercio ni implicaría discriminaciones.
Fallo: “De modo general , el Tribunal afirma la primacía de la normativa del Mercosur ratificada,, incorporada e internalizada, según sea el caso, por losEstados Parte. “ “Las normas derivadas del Mercosur, una vez incorporadas a los ordenamientos jurídicos de los Estados Partes… adquieren obligatoriedad dentro del ordenamiento jurídico del EstadoParte y validez internacional con el alcance que emanan del Tratado de Asunción, del Protocolo de Ouro Preto…”
“En el caso sub examine, conforme lo expresado, sólo será posible establecer si el...