opiniones

EL CONTROL CONSTITUCIONAL DE LOS ACUERDOS EN FORMA SIMPLIFICADA EN COLOMBIA.
UN CASO DE EVASION DEL CONTROL
El tema central de de este escrito es de los acuerdos simplificados, son una clase especial de convenios internacionales, que se ‘’desprenden’’ de un tratado marco, es decir, de un convenio internacional de mayor dimensión.
Los acuerdos simplificados no tienes control por parte delcongreso ni de la corte constitucional, por tanto no contienen obligaciones destinadas a las establecidas en el tratado marco.
El 10 de diciembre de 1998, el estado colombiano firmo el texto del estatuto la corte penal internacional que también se llamo estatuto de roma, que luego sería ratificado el 5 de agostó de 2002. La ratificación de esta convención resulto ser un acto complejo, en lamedida que involucro pasos adicionales a los comunes.
Posteriormente el día 19 de septiembre de 2003, el estado colombiano firmo con estados unidos de América, el acuerdo ‘’Acuerdo especial de inmunidad’’ por lo cual, los norteamericanos que comentan infracciones en el Estado de Roma, no serian sometidos a la competencia de corte penal internacional.
Este escrito principalmente se ocupa de elcontrol constitucional de los ‘’acuerdos simplificados’’ y específicamente, del control de aquellos acuerdos, que aunque no son remitidos a la corte constitucional, cobraran efectos similares a los de cualquier tratado. Desde mi punto de vista lo que cobran esta clase de tratados seria un caso de elusión constitucional, es decir un montaje que permite evadir o eludir el control judicial, para asíobtener obtener una ventaja estratégica, la vigencia de un acto subjetivo y no la vigencia de un acto jurídico del presidente, esto resulta contrario a los contenidos de un estado constitucional democrático.
En los marcos de las observaciones anteriores se entiende por control constitucional el conjunto de mecanismos jurídicos, aparatos, instrumentos e instituciones, que han de servir para defender lasupremacía y la integridad de la constitución. En ese mismo sentido las constituciones son en general textos débiles que necesitan ser defendidas, razón por la cual, fue establecido el control de constitucionalidad.
Es evidente entonces que la defensa de de la constitución le corresponde específicamente a dos tribunales, aunque independientemente puedan intervenir otros órganos, dichos tribunalesson los ciudadanos y la corte constitucional. No obstante, no siempre fue así y el caso especifico del control constitucional sobre los tratados públicos, lo que aconteció fue un lento transito, que paso de la inexistencia de control sobre los mismos por la corte suprema de justicia, al ejercicio de plena competencia por parte de la corte constitucional.
La tesis que argumenta el texto deabsoluta sostenida durante 75 años, estaba fundada, entre otros argumentos, en considerar la ley aprobatoria de tratado publico era una clase especial de ley, cuyo control no debía acontecer como con las otras leyes, razón por la cual, procedía la inhibición.
Adicionalmente se consideraba que pronunciarse acerca de la constitucionalidad de un tratado publico, resultaba ser la violación del principio deseparaciones de poderes, en la medida en que la celebración de los tratados públicos resultaba ser una competencia exclusiva del presidente de la republica. En esta medida hacer control sobre el tratado, era una intromisión en la competencia del ejecutivo y por lo mismo la vulneración de la división de poderes y de la colaboración armónica.
En este propósito la tesis de la incompetenciaabsoluta no tenia en si mismo nada de novedoso, y por el contrario, evidenciaba la precaria comprensión que los magistrados de entonces tenían del alcance constitucional y resultaba ser, la misma posición que se sostuviera alrededor de temas tan sensibles como el control de los decretos que establecían el estado de sitio o el control de las reformas constitucionales.
En este propósito la corte suprema...