opinión sobre el caso radilla






OPINION SOBRE EL CASO “RADILLA PACHECO”.

















En concreto, la SCJN resolvió lo siguiente:
1) Los jueces del Estado mexicano están obligados a ejercer demanera oficiosa el control de convencionalidad en materia de derechos humanos, en términos del artículo 1º de la Constitución, reformado el pasado 10 de junio;
2) La obligatoriedad de las Sentencias dela Corte IDH para el Estado mexicano, en lo general, y para el Poder Judicial de la Federación, en lo particular, cuando el Estado mexicano sea Parte en un caso;
3) Todos los jueces del país queconozcan de controversias sobre el fuero militar, deberán replicar el criterio de la Corte IDH en el sentido de que ante violaciones de derechos humanos de ninguna manera será el fuero militar competentepara conocer del caso, lo que supone que la ley castrense sea interpretada de modo que el fuero se restrinja a lo dispuesto por la Constitución y subsista sólo para los delitos que afecten ladisciplina militar, como ocurre con los delitos que constituyen violaciones a derechos humanos;
4) La SCJN conocerá por competencia originaria los casos de conflicto de competencias entre autoridades civilesy militares que se presenten cuando se trate de violaciones a los derechos humanos cometido por militares. Esto significa que la SCJN, en su calidad de tribunal constitucional, declarará lainconstitucionalidad del artículo 57 del Código de Justicia Militar (CJM), mientras el Congreso no reforme el citado artículo, tal y como lo ordenó la Corte IDH en las Sentencias de los casos Rosendo RadillaPacheco, Valentina Rosendo Cantú, Inés Fernández Ortega y “Campesinos Ecologistas” (Rodolfo Montiel Flores y Teodoro Cabrera García).
En relación con las prácticas judiciales, este Tribunal establecióen su jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento...