Oposición Entre Nomos y Physis, Según Sócrates, Calicles y Nietzsche

Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, Rousseau..., son sólo algunos pensadores políticos que han reflexionado sobre el nexo entre ley natural y humana. Si bien el debate puede parecer moderno, la antítesis entre ambas nociones data desde los presocráticos; y va desde cuestionamientos que ponen en duda la legitimidad de la ley moral, hasta afirmaciones de que ésta es el reflejo de la naturaleza delhombre. El presente ensayo discute la oposición entre nomos y physis confrontando las teorías filosóficas de Sócrates y Calicles en el diálogo platónico de Gorgias, empleando la figura de Nietzsche como apoyo de comparación. Se demostrará que Calicles y Nietzche, con visiones contrapuestas que defienden la supremacía del más fuerte, consideran antagónicas la ley natural y la humana, pues ésta escreada por los débiles para someter al poderoso. Contrariamente, Sócrates considera que nomos y physis se complementan y que no hay diferencia entre lo que es justo por naturaleza y por ley.
El diálogo entre Sócrates y Calicles es el tercero en Gorgias, pues el filósofo había mantenido dos discusiones anteriores, con Gorgias y Polo respectivamente, sobre la retórica, con un dejo de justicia.Calicles irrumpe en la conversación una vez que Sócrates ha convencido a Polo de la equivocidad de sus ideas, haciendo que éste se contradiga con respecto a su posición inicial, que afirmaba la dicha del hombre injusto al librarse del castigo merecido por sus malas acciones. Iracundo y ofendido por la vergüenza que enfrentaban sus compañeros al haber cedido ante el cuestionamiento del ateniense,Calicles reprocha a Sócrates que, mediante la oposición entre naturaleza y ley, enrede a su contrincante en la contradicción, haciéndolo infringir la ley fundamental del pensamiento y proclamando el triunfo de nomos por sobre la naturaleza y la verdad. Esto significa que Calicles considera esta antítesis como la causa del triunfo socrático, pues la ley, el decir legal, inhibe la relación natural entrepensar y hablar, por eso es preciso violarla, para restablecer el orden y dejar que la naturaleza diga.
Sócrates se defiende de la acusación y explica que, en realidad, no hay tal oposición como la que condena Calicles. El derecho natural, dice el filósofo, es resultado de la conducta propia del hombre; demuestra que ser justo está en su naturaleza, así como el pensar y preocuparse por elprójimo. Así, la parte constructiva de su diálogo es confirmar que la justicia es natural, buena en sí y sus consecuencias, siendo la ley humana una de éstas. Ahora bien, a partir de aquí es que Calicles, el político inmoral y arrogante, confronta esta percepción de justicia socrática con la propia. Para él, este valor no es un orden determinado, sino el imperio de la acción de un hombre. Pero, ¿la acciónde quién? Del más fuerte. Justicia es que el más fuerte impere sobre quien se muestra débil. Calicles llama a un hombre que, “pisoteando nuestros escritos, engaños, encantamientos y todas las leyes contrarias a la naturaleza”, se subleve y resplandezca en la justicia de la naturaleza. Por lo tanto, las acciones del hombre fuerte determinan la justicia, que es la afirmación de una voluntad sobreotra: aquello que haga el poderoso.
Mientras Sócrates afirma que el poder y el ejercicio de la voluntad deben ejecutarse por medio de la razón, siempre orientados hacia la búsqueda del bien común y supremo, Calicles defiende el derecho a la aspiración del poder sobre los otros, al dominio y el ejercicio de la voluntad como un principio vital. Esta diferencia, aunada a lo anterior, resulta en unapercepción diferente de lo injusto. La noción de justicia socrática está relacionada con el orden, pues sólo el alma ordenada es justa y sabia, conoce las cosas y se ordena a ellas. Cuando el hombre comete una injusticia, afecta su alma y la conduce al caos; se enfrenta al peor de los males y el daño mayor no es al prójimo, sino a sí. La desgracia que atormenta al autor de ésta sólo puede...