Oprah

LEGITIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA - Representación judicial. Rama jurisdiccional / RAMA JURISDICCIONAL - Legitimación en la causa por pasiva

El artículo 149 del C.C.A., disponía que “el Ministro de Gobierno representa a la Nación en cuanto se relacione con el Congreso y el de Justicia en lo referente a la Rama Jurisdiccional”. Posteriormente la Constitución de 1991 estableció elfuncionamiento desconcentrado y autónomo de la administración de justicia (art. 228), en tanto que el decreto ley 2652 de ese mismo año, le asignó al Director Nacional de Administración Judicial la función de “llevar la representación jurídica de la Nación-Consejo Superior de la Judicatura” (art. 15-4). Y la ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia, confirió la representación para todaclase de procesos judiciales iniciados en contra de la Nación- Rama Judicial- al Director Ejecutivo de Administración Judicial (art. 99-8). Se tiene entonces que el sujeto legitimado en la causa por pasiva para responder por acciones u omisiones atribuibles a la Rama Judicial del poder público es la Nación y lo que resultó modificado con la nueva legislación fue la representación judicial de lamisma. La circunstancia de que este fallo se profiera en vigencia de la ley 270 de 1996, según la cual la Nación, en este tipo de procesos, debe estar representada a través de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, no permite considerar vulnerado su derecho al debido proceso, porque realmente estuvo representada y ejerció su derecho de contradicción. Nota de Relatoría: Ver sentenciaproferida el 10 de mayo de 2001, exp. 12719; Providencia del 27 de junio de 2000, exp: S-642.

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO - Diferente a responsabilidad personal del agente / RESPONSABILIDAD PERSONAL DEL AGENTE - Diferente a responsabilidad del estado / ACCION DE REPETICION - Proceso de responsabilidad / ACCION DE REPARACION DIRECTA - Responsabilidad del Estado. Responsabilidad personal del agente /RESPONSABILIDAD PERSONAL DEL AGENTE - Trámite en proceso de responsabilidad

La postura tradicional de la doctrina y la jurisprudencia nacional ha sido la de considerar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la actual Constitución Política, la responsabilidad del Estado es anónima, institucional y directa frente a los sujetos administrados, de manera tal que no se concibeprocedente adelantar una acción de reparación directa contra el agente estatal o contra este y el Estado. Se ha considerado demás que la responsabilidad personal del agente lo es para con el Estado, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 90 de la Constitución de 1991, siempre que se demuestre que su conducta dolosa o gravemente culposa determinó la responsabilidad del Estadofrente al particular. Con fundamento en estas consideraciones se llegó a plantear la inconstitucionalidad sobreviviente del artículo 78 del C.C.A., según el cual “Los perjudicados podrán demandar, ante la jurisdicción en lo contencioso administrativo según las reglas generales, a la entidad, al funcionario o a ambos.” Sin embargo, la Corte Constitucional lo declaró exequible en sentencia C-430del 12 de abril de 2000. En aplicación de lo expuesto por la Corte Constitucional, la Sala Plena de esta Corporación, mediante providencia del 30 de marzo de 2004, explicó que “el artículo 90 de la Constitución no solamente no derogó el principio de la responsabilidad personal de los funcionarios públicos, ni el derecho de las víctimas a demandarlos individualmente, según el artículo 78 del CCA,ni el derecho del Estado a repetir contra los funcionarios incursos en culpa grave o dolo, sino que extendió éste último a todos sus ‘agentes’, es decir, a quienquiera que actúe por cuenta suya y haya causado el daño con su culpa grave o dolo.” Se advierte así que en el fallo aludido, la Sala Plena de la Corporación, en últimas, encontró procedente demandar a la entidad pública y al agente, en...