Ordenes policiales

DEBIDO PROCESO-No viola el derecho de defensa

No obstante la naturaleza del auto – trámite – el cual no demanda la notificación personal – artículo 101 de la Ley 734 de 2002, a efecto de garantizar el derecho de defensa, el A quo dispuso que se comunicara a los sujetos procesales lo resuelto; trámite que se hizo efectivo previo a la fijación del estado mediante las comunicaciones Nos. 001353,001354 y 001355 con destino tanto al disciplinado como a su apoderado, teniendo en cuenta las direcciones registradas por éstos en el proceso.


ACCIDENTE DE TRÁNSITO-Proceso Disciplinario


EXTRALIMITACIÓN DE FUNCIONES DEL DISCIPLINADO-Impartió orden ilegitima/EXTRALIMITACIÓN DE FUNCIONES DEL DISCIPLINADO-Ordenó ilegalmente cambio de informe elaborado inicialmente en accidente de tránsitoAsí las cosas y en lo que respecta a esta primera imputación, no hay duda que el aquí disciplinado en su calidad de Comandante de Policía de Carreteras de Santander impartió la orden de cambiar el informe que había sido radicado previamente en la Fiscalía Local de Oiba en el caso de marras; empero y de igual manera fluye de manera expedita, que la mencionada orden fue contraria a derecho, habidacuenta que el objetivo era cambiarla fraudulentamente, en otras palabras al precio que fuera como quedó efectivamente demostrado, de ahí que independientemente de los propósitos del servidor público cuestionado – lo cual no está probado en el proceso - su actuación fue ilegítima, pues además de exceder los límites de su competencia, fue manifiestamente violatoria de la Constitución y de la ley.ABUSO DE AUTORIDAD DEL DISCIPLINADO-Por acto arbitrario e injusto

Aspectos que el disciplinado pasó por alto, al pretender bajo una orden ilegitima que un subalterno incurriese en un hecho contrario a la ley pasando por alto su libertad y sus derechos, empero también afectando por demás el buen nombre de la institución.


COACCIONAR A SERVIDOR PÚBLICO-Por acto arbitrario e injusto

Enorden a lo anterior, emerge debidamente demostrado que el disciplinado ejecutó la conducta censurada en los cargos; empero también está debidamente probado que la misma constituye un acto contrario a la ley, pues independientemente del provecho perseguido con su actuar respecto a la investigación penal llevada a cabo por la justicia penal por el accidente de tránsito de marras, para efectos deltipo disciplinario consagrado en el artículo 34 de la Ley 1015 de 2006, la sola intención de hacer valer su autoridad de manera irregular como superior frente al patrullero, es suficiente para concluir que se está ante una falta de naturaleza disciplinaria.



SALA DISCIPLINARIA


Bogotá D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil diez (2010).
Aprobado en Acta de Sala No.9|Radicación: |161-4378 (020-170338/08) |
|Disciplinado: |JUAN CARLOS ACUÑA MORENO |
|Cargo y Entidad: |Comandante de Policía de Carreteras de Santander. |
|Quejoso: |Informe de servidor público ||Fecha queja: |23 de noviembre de 2007 |
|Fecha Hechos: |16 de febrero de 2007 |
|Asunto: |Apelación fallo de primera instancia. |





P.D. Ponente: Dr. RAFAEL EUGENIO QUINTERO MILANÉS



Con fundamento en lasatribuciones conferidas por el numeral 1 del artículo 22 del Decreto 262 de 2000 y por vía de alzada, la Sala Disciplinaria revisa la providencia del 27 de julio de 2009, por medio de la cual la Procuraduría Delegada para la Policía Nacional, de la Procuraduría General de la Nación, sancionó disciplinariamente con destitución e inhabilidad para ejercer cargos públicos por el término de quince...