Orellano vs Correo Argentino CNTrabajo 2012

SD 88455 – Causa 53143/10 – "Orellano Francisco Daniel c. Correo Oficial de la República Argentina
S.A. s. juicio sumarísimo" – CNTRAB – SALA I – 28/12/2012
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de DICIEMBRE de 2.012, reunida la Sala
Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y
de acuerdo al correspondientesorteo, se procede a votar en el siguiente orden:
La Dra. Gabriela Alejandra Vázquez dijo:
1)) Apela la demandada el pronunciamiento de fs.347/356 a tenor de los agravios que explicita a fs. 357/372
El fallo dictado en el marco de un proceso sumarísimo con fundamento en el art. 47 de la L.A.S., del art. 1 de
la ley 23592 y arts. 16 y 75 de la C.N. declaró la nulidad del despido, por considerar queexistió una
motivación antisindical, y discriminatoria.//Los agravios de la demandada se centran en los siguientes puntos: 1º) Titularidad del derecho de huelga,
sostiene que no se hallaba en cabeza del actor la representación por lo que no () puede alegarse que se
encontraba ejerciendo su legítimo derecho de huelga, 2º) Sostiene que a pesar de lo señalado por la Sra.
Juez en el sentido que noexistió intimación previa al despido lo cierto es que conforme lo declarado por
Vasallo, existió una nota que indicaba que las reuniones no eran legales, 3º) Considera que resulta inaplicable
la ley 23.592 en el ámbito del derecho del trabajo, 4º) Se queja por la condena por daño material y el monto
de la remuneración tomada como base por el a quo de $ 3.046,55, porque a su entender allí se tomaronmontos no remunerativos 5º) Por la condena al pago en concepto de daño moral y 6º) También cuestiona los
honorarios regulados por considerarlos elevados.2) Con relación al sujeto activo del derecho de huelga, cabe señalar que la polémica gira en torno al término
"gremio". Participo de la postura que la titularidad concierne al grupo de trabajadores de la actividad u oficio,
unidos por una causa y no aellos como sujetos individuales.- O sea, lo colectivo subyace en lo que respecta
al sujeto del derecho de huelga, más allá de que exista una decisión individual que debe materializarse en el
intento de concertar la medida de acción directa.Al considerar que es menester la existencia de un "sujeto colectivo", entendido como pluralidad, surge el
interrogante de si el grupo colectivo debe estarformalizado como asociación sindical o si basta la pluralidad
concertada.- Al respecto la C.S.J.N. consideró inadmisible la necesidad de una afiliación a una asociación
sindical con personería gremial para ejercer la representación de los trabajadores.- Dicha interpretación se
proyecta en forma clara sobre el sujeto del derecho de huelga, porque de no seguir dicho criterio el grupo
colectivo estaríaobligado a afiliarse a un sindicato para poder ejercer el medio de presión que cuenta con
protección constitucional.En efecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa "Asociación de Trabajadores del Estado c/
Ministerio de Trabajo s/ ley de Asociaciones sindicales" [Fallo en extenso: elDial.com - AA4D43] del 11/11/08,
(Fallos 331:2499), afirmó que el convenio n° 87 de la OIT tienerango superior a las leyes y que la
interpretación de la Comisión de Expertos en la aplicación de convenios y Recomendaciones es vinculante
para el Derecho Nacional tanto como lo puede ser "el texto mismo del convenio", instrumento que al haber
sido incorporado mediante el art.75 inc.22 de la Constitución Nacional "… al texto constitucional por la vía de
la jerarquización a ese nivel supremo delordenamiento jurídico de los Pactos Internacionales de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales y Civiles y Políticos y su protocolo Facultativo, aprobado en Nueva York en
el seno de las Naciones Unidas, ratificado por nuestro país por la ley 23.313…", tal inclusión presenta una
firmeza más contundente en orden a "…la necesaria confrontación de las leyes en vigor con esas
disposiciones de rango...