Organigrama

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL

EDUCACIÓN Y SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO
Y DE LA INFORMACIÓN
Juan Carlos Tedesco*

Quisiera comenzar esta conferencia excusándome por no referir específicamente al
problema de la educación secundaría. Otros conferencistas lo harán con mucha más
pertinencia de la que yo pueda alcanzar. He optado, en cambio, por presentarles un
análisis más global de losprocesos de cambio social que tienen lugar actualmente en
nuestras sociedades y, a partir de ese análisis, identificar algunos de los principales
problemas y desafíos de la educación en general, que pueden servir de marco para ubicar
las discusiones específicas sobre la enseñanza secundaria.
Ya se ha dicho repetidamente que el fin de siglo y la entrada en el nuevo milenio están
asociados a unprofundo proceso de transformación social. No estamos viviendo una de
las periódicas crisis coyunturales del modelo capitalista de desarrollo, sino la aparición de
nuevas formas de organización social, económica y política. La crisis actual, desde este
punto de vista, es una crisis estructural, cuya principal característica es la simultaneidad
de las dificultades de funcionamiento en lasinstituciones responsables de la cohesión
social (la crisis del Estado-Providencia), en las relaciones entre economía y sociedad (la
crisis del trabajo) y en los modos de constitución de las identidades individuales y
colectivas (crisis del sujeto).
Durante algunos años, esta nueva configuración social fue descripta como postalguna
dimensión de la sociedad: post-capitalista para Peter Drucker,post-industrial para
Touraine, post-moderna para un amplio conjunto de intelectuales. Más recientemente, sin
embargo, comenzó a difundirse y aceptarse una visión de esta nueva configuración social
basada en la idea de que el rasgo central de la nueva organización social consiste en que
el conocimiento y la información estarían reemplazando a los recursos naturales, a la
fuerza y/o al dinero, comovariables clave de la generación y distribución del poder en la
sociedad.
Los primeros análisis acerca del papel del conocimiento y de la información como
variables centrales del poder fueron significativamente optimistas acerca de sus
potencialidades democratizadoras. Alvin Toffler fue, sin duda alguna, el representante
más importante de esta corriente. Sus análisis se basaban en el carácteresencialmente
democrático que tienen tanto la producción como la distribución de los conocimientos y las
informaciones. Según Toffler, el conocimiento es infinitamente ampliable. Su uso no lo
desgasta sino que, al contrario, puede producir aún más conocimiento. La producción de
conocimientos requiere, además, un ambiente de creatividad y de libertad opuesto a toda
tentativa autoritaria oburocrática de control del poder. Desde este punto de vista, la
utilización intensiva de conocimientos produce la disolución de las formas burocráticas de

*

Director de la Sede Regional del Instituto Internacional de Planeamiento de la Educación (IIPE). Buenos
Aires, Argentina.
Digitalizado por RED ACADÉMICA

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL

gestión, porque obliga a renovarpermanentemente las líneas de decisión en función de la
acumulación y el intercambio de conocimientos. Por último, la distribución de
conocimientos es mucho más democrática que la distribución de cualquier otro factor
tradicional de poder, ya que — dice Toffler — “el débil y el pobre pueden adquirirlo”.
Pero la evolución de la sociedad y particularmente de aquéllas que utilizan las nuevas
tecnologías deproducción basadas en el uso intensivo de conocimientos e información,
mostró rápidamente que este optimismo era, por lo menos, ingenuo. Hoy disponemos ya
de visiones más realistas y complejas acerca de los efectos sociales de los nuevos
patrones de organización social y económica basados en el conocimiento y la información.
La hipótesis más general sobre la cual se apoyan estas revisiones,...