Organismor regionales

Está de moda criticar los organismos internacionales y regionales. La crítica es generalizada en prácticamente todos los países, desde los más grandes como los Estados Unidos que se niegan a pagar su deuda con las Naciones Unidas – por tener “exceso de burocracia” y no cumplir con sus intereses -, hasta los más pequeños, que se encuentran incómodos en foros que no los toman suficientemente encuenta y no les brindan beneficios concretos. Quizás no exista en el mapa planetario un gobierno que esté conforme con las instituciones multilaterales a las cuales pertenece.
Las críticas son tan viejas como el propio multilateralismo: dejando de lado los difusos y confusos intentos de cooperación institucionalizada entre determinados países europeos en la segunda mitad del siglo XIX, y haciendoabstracción de episodios excepcionales como el Congreso de Versalles o el Congreso Anfictiónico de Panamá, el multilateralismo surgió en 1918, con la Sociedad de Naciones, como una respuesta al conflicto mundial, y de inmediato, sus opositores fueron más vociferantes que sus defensores.
En efecto, a los pocos meses de su establecimiento, la Secretaría de ese primer organismo internacional conmandatos de seguridad y cooperación ya era objeto de fuertes ataques, por parte de gobiernos miembros y no miembros. La burocracia internacional se convirtió, desde los años 20, en uno de los blancos favoritos de los caricaturistas y de los escritores satíricos de la prensa europea.
Al igual que en esa época, y desde hace décadas, se siguen planteando las mismas dudas y se repiten las mismasopiniones categóricas, muchas ya convertidas en lugares comunes: las organizaciones internacionales son una fuente inextinguible de burocracia costosa e ineficiente; afectan la soberanía nacional, y en el mejor de los casos, no coinciden con los intereses del país; son dominadas por las potencias mundiales y no dejan margen de maniobra a los países pequeños, etc.
Sean producto de una moda o de unatradición, las críticas merecen atención porque tocan temas de fondo: ¿qué ganan los países al establecer mecanismos multilaterales? ¿qué es más efectivo para lograr los objetivos nacionales: una negociación bilateral o un foro multilateral? ¿hay proporción entre el costo de estas organizaciones y su aporte a la paz y al desarrollo? ¿es cierto de que si no se hubiesen inventado habría queinventarlas?
Vale la pena destacar algunos puntos a objeto de reflexionar, de la manera más objetiva posible , sobre el papel de las organizaciones multilaterales en el contexto de la globalización de la economía mundial, y del sistema “post-guerra fría” y unipolar en que vivimos.
Ventajas y desventajas del multilateralismo:
Como bien dijo el Primer Ministro francés Clemenceau, “si no quieren solucionarun problema, establezcan una comisión” . Ciertamente, una decisión tomada entre varios cuesta mucho más que entre dos (y la más rápida es siempre la decisión unilateral). Pero el resultado, en términos de democracia, transparencia y participación, es valioso.
Hoy en día, siguen siendo válidos los argumentos que esgrimían los defensores del multilateralismo a principios de siglo: para los paísespequeños y medianos, la relación costo/beneficio del multilateralismo versus el bilateralismo es favorable al primero. Pudiera incluso decirse que la participación en foros multilaterales es hoy más importante que nunca para esos países, ya que la globalización de las economías conduce a una creciente globalización de los temas a negociar: la tendencia a definir normas y políticas universales deapertura económica afecta a todos los países por igual, y los organismos internacionales y regionales son sus principales instrumentos de puesta en práctica. Las políticas aislacionistas son dañinas, y cuanto más débil el país, más grave el daño en términos de desarrollo.
Pero obviamente, la medalla del beneficio de la participación tiene su revés: los intereses de 188 países son cada día más...