Organofosforados

CAUSAS DE EXCLUCION DE LA CULPABILIDAD
Teoría general de las causas de exclusión de la culpabilidad:
La Teoría Normativa de la Culpabilidad: El comienzo de un giro esencial en el contenido de la Culpabilidad.
Durante años se había pretendido argumentar que la culpabilidad era estrictamente de contenido psicológico, escindiendo de cualquier otro carácter, sosteniéndose que su vínculo con elagente resultaba de una relación psíquica con el resultado.
“A raíz de las notorias insuficiencias de la antigua teoría psicológica de la culpabilidad, que tropezaba con obstáculos insalvables para explicar- en términos estrictos de relación psíquica con el resultado- tanto la culpa inconsciente, cuanto a las causas de exclusión de la culpabilidad, la dogmática penal se orienta hacia una direccióndecididamente normativa. Conforme a esa nueva orientación, la culpabilidad penal dejará de verse como un nexo psicológico con el resultado de la conducta, pasando a convertirse en una valoración: es la reprobabilidad de la conducta antijurídica, la desaprobación que se sintetiza en un juicio de reproche.”[1]
Quizás haya sido Freudenthal el primero en considerar que la culpabilidad era algo masque un estrato psicológico dentro de la Teoría General del Delito, debiendo destacar un elemento de estricto carácter normativo, el juicio de reproche, eliminando aquella idea que planteaban quienes postulaban una teoría de la culpabilidad basada en elementos psíquicos y de contenidos psicológicos. Lo cierto es que mucho se le debe a Berthold Freudenthal en lo que respecta a la nueva reformulacióndel concepto de culpabilidad, como juicio de reprobabilidad personalizado, siendo que entiendo ese juicio debe ser personal, es decir, dirigido al autor del injusto penal, debiendo en ultima instancia verificar si dentro de su espacio de autodeterminación, pudo haber actuado diferente.
Asimismo, debemos reconocer las grandes contribuciones en función de un concepto normativo de la culpabilidad, aFrank, quien sienta las bases sobre las cuales se apoya la idea de la culpabilidad normativa, como poder de actuación diferente, teniendo en consideración los parámetros sobre los cuáles la libertad como principio rector derivado del principio superior de culpabilidad, es crucial, al tiempo de poder afirmar si le era o no exigible al sujeto obrar de otro modo distinto al que actúo.
“Con elnuevo planteo inaugurado por Frank, la culpabilidad deja de ser entendida como relación de índole psicológica, según lo había formulado inicialmente Maximilian Von Buri, aun antes de que se conociera el sistema lisztiano del hecho punible”.
De este modo, se vislumbra el gran giro que se ha dado dentro del estadio de la Culpabilidad en función de su contenido. En el desarrollo de la concepciónnormativa de la culpabilidad en la dogmática penal, se logro acreditar que la culpabilidad no podía ser
“La relación anímica del autor con su resultado”, pretendiéndose de este modo afirmar que todo lo interno y subjetivo correspondía a la culpabilidad. Uno de los motivos por los cuáles fracaso el intento de continuar sosteniendo semejante posición estrictamente psíquica o psicológica de laculpabilidad, fue el vinculado con la noción de la culpa inconsciente en el derecho penal. Ello es así, ya que si se partía de un concepto de culpabilidad como relación anímica del autor con su resultado, en la dogmática comenzaron a preguntarse en que debía consistir la relación anímica del autor con el resultado en la culpa inconsciente. Podemos decir que corresponde a la culpa inconsciente el primerfracaso de las premisas psicológicas de la Culpabilidad. En todo el dogmático jurídico penal se hizo patente que las teorías psicológicas de la culpabilidad eran totalmente insostenibles.
Fue así que Frank dío el primer paso para lograr superar el callejón sin salida en el que se había instalado la teoría psicológica de la culpabilidad, definiendo a la culpabilidad como reprobabilidad. Mas tarde, se...