orien

¿EN QUE CONSISTE LA PRUEBA DE INDICIOS EN MATERIA PENAL Y COMO REGLAMENTA EN EL CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL?

DEFINICION DE LA PRUEBA
En sentido amplio, cabe decir que prueba es lo que confirma o desvirtúa una hipótesis o una afirmación precedente. La prueba es el medio más confiable para descubrir la verdad real, y, a la vez, la mayor garantía contra la arbitrariedad de las decisionesjudiciales. La búsqueda de la verdad sobre los hechos contenidos en la hipótesis acusatoria (el llamado "fin inmediato del proceso") debe desarrollarse tendiendo a la reconstrucción conceptual de aquéllos. La prueba es el medio más seguro de lograr esa reconstrucción de modo comprobable y demostrable, pues la inducirá de los rastros o huellas que los hechos pudieron.

en si la prueba penal es laactividad procesal inmediatamente dirigida al objeto de obtener la certeza judicial, según el criterio de la verdad real acerca de la imputación o de otra afirmación o negación que interese a una providencia del juez.

Desde esta perspectiva hay que indicar como punto de partida, que amplios sectores doctrinarios distinguen tres posturas sobre el concepto de prueba. Para unos, la prueba no es másque una actividad específica de las partes y del Juez al interior del proceso. Para otros, la prueba se identifica con la finalidad que con ella se pretende obtener. Y para los últimos, la prueba es una actividad de verificación.

El primer concepto es de índole procedimentalista pues no indica qué es la prueba o qué debe entenderse por ella sino que, de la multiplicidad de actos que integran elproceso, toma aquellos de carácter probatorio y los integra en un concepto unitario que termina por dar cuenta de una cierta índole de actos procesales aquellos referidos a las pruebas pero no más.

El segundo concepto confunde la prueba en sí con el propósito que a través de ella se busca, cual es el convencimiento del Juez sobre los hechos sometidos a su conocimiento y, por otra parte, dicemuy poco sobre los medios a través de los cuales se logra esa convicción judicial y sobre la posibilidad cierta de que ella se forme con independencia de las pruebas aducidas al proceso.

El tercer concepto, que asume la prueba como la actividad de verificación de la exactitud de las afirmaciones hechas por las partes en el proceso, está muy tentado a desplazar la centralidad de la prueba desdelos hechos sometidos a decisión judicial hasta las afirmaciones que en torno a tales hechos realicen las partes.

Como fuere, sea que la prueba se asuma como fin, como medio o como actividad de las partes y del Juez, para efectos de esta reflexión nos interesa establecer el papel que la aproximación razonable a la verdad juega en el proceso penal. Desde esta perspectiva, la aproximación a laverdad estaría relacionada con la finalidad de las pruebas penales. Y esto tendría sentido: un esfuerzo razonable encaminado a la averiguación de la verdad de los hechos sometidos a juzgamiento es una premisa necesaria con miras a forjar la convicción judicial y a la emisión de una decisión judicial justa. Dos argumentos corroborarían esta postura.

En primer lugar, en un sentido elemental, hacerjusticia es solucionar conflictos mediante la aplicación de las normas de derecho sustancial. Y la solución de conflictos mediante la aplicación de normas sustanciales requiere el conocimiento de los hechos generadores del conflicto. Por eso, en cualquier proceso, el derecho no se puede decir si previamente no se emprende la reconstrucción del conflicto. Esa reconstrucción debe ser lo más fielposible, es decir, debe ceñirse a lo realmente acaecido. Ello es determinante pues los hechos reconstruidos son los que permiten inferir las normas jurídicas que se han de aplicar en el caso concreto. Por esta vía, es claro que el derecho y la justicia tienen como presupuesto a la verdad. De allí el aforismo “dame los hechos y les daré el derecho.

Y, en segundo lugar, desde un punto de vista más,...