ORIENTACIONES DEL DIPR

José Carlos Fernández Rozas, “Orientaciones del
Derecho internacional privado en el umbral del siglo
XXI”, Revista Mexicana de Derecho Internacional
Privado, nº 9, 2000, pp. 7-32.

ORIENTACIONES DEL
DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO
EN EL UMBRAL DEL SIGLO XXI
José Carlos Fernández Rozas*
Sumario: 1. Introducción. 2. Superación del formalismo. 3. Expansión de la
referencia estatal del DIPr. 4.Relatividad del elemento extranjero y de la
intervención estatal. 5. Corrientes en favor de la flexibilización. 6. Tendencias hacia
la materialización. 7. El abandono de la retórica en el Derecho del comercio
internacional. 8. El DIPr ante los procesos de unificación internacional del Derecho
privado.

1. Introducción
1. Como cada disciplina jurídica el DIPr posee sus dogmas tópicos correspondientes
a undeterminado momento histórico pues, la estructura “jurídico-formal” del DIPr es
inseparable de los elementos que configuran la estructura “socio-histórica” que
determina esta respuesta jurídica1. De esta suerte, el jurista debe prestar atención a una
serie de topoi, en concreto, a los elementos que caracterizan el fenómeno del tráfico
jurídico externo en la hora actual, cuando se inicia el sigloXXI; dichos topoi
constituyen la referencia necesaria para comprender la verdadera magnitud del DIPr de
nuestros días y configuran un extenso catálogo dentro del cual se han seleccionado
algunos que se consideran especialmente relevantes.
El último tercio del pasado siglo estuvo marcado por la crisis del modelo savigniano
tras el que se escondía una determinada concepción del DIPr que lo reducía aun
“Derecho de conexión”. Son bien conocidas las manifestaciones más importantes de la
crisis del modelo. En primer lugar, la reaparición, con desmesurada vitalidad, de la vieja
polémica entre unilateralismo y bilateralismo, hasta el punto de hablarse de una
revitalización del “método estatatutario”. En segundo término, la coexistencia de un
“método único” con el “pluralismo metodológico”, frutodel excesivo formalismo que
presidía la norma de conflicto por el juego caprichoso y predeterminado de las
conexiones. Por último, es inevitable hacer referencia a las posiciones teóricas
desarrolladas en el ámbito norteamericano en las que comenzó a contraponerse, en el
* Catedrático de Derecho internacional privado de la Universidad Complutense de Madrid
1

Cf. J.D. González Campos, Curso deDIPr, Oviedo, 1982 (policopiado), p. 21.

2

plano de la construcción técnica, la opción entre soluciones rígidas y soluciones
flexibles; y, junto a éstas, aquellos intentos doctrinales que abogaban por superar la
mera función de remisión de la norma de conflicto partiendo de una finalidad de
remisión o de resultado. Con independencia de que pueda considerarse hoy cerrado el
debate, no puededesconocerse que las tres polémicas sirvieron para profundizar en la
dimensión técnica de nuestra disciplina y para situar a la norma de conflicto en su justa
medida dentro de un sistema de DIPr. El siglo XXI depara nuevos topoi centrados
básicamente en la superación del formalismo y de la retórica que habían inspirado el
modelo tradicional.
2. Superación del formalismo
2. La afirmación del DIPr comosaber jurídico, a mediados del siglo XIX, nació en
un contexto de desarrollo de la dogmática civilista, fuertemente influenciado por la
pandectística. La metodología tópica y casuística, característica de las doctrinas
estatutarias, cedió el paso a una disciplina fuertemente impregnada de formalismo
racionalista; un formalismo que no era en absoluto ajeno al positivismo decimonónico y
alneopositivismo lógico con su impronta relevante en la ciencia del Derecho. El auge
del positivismo acentuó el carácter formal del DIPr, dotando a este ordenamiento de un
componente normativista que perduró más allá de esta corriente de pensamiento, hasta
tiempos relativamente recientes. En los albores del siglo XXI el DIPr aún pugna por
desembarazarse de este tinte formalista y normativista, resaltando su...