Orientaciones Metodológicas En Antropología Cultural

ult

ORIENTACIONES METODOLÓGICAS EN ANTROPOLOGÍA SOCIAL Y CULTURAL

ÓSCAR FERNÁNDEZ ÁLVAREZ
Área de Antropología Social. Departamento de Historia.
Campus universitario de Vegazana. Universidad de León
24071 León

Previa una consideración teórica al desarrollo del método científico, el interés de nuestro artículo se centra en los diversos usos que este ha tenido en la antropologíaSocial. A través de diversos autores y casos, mostramos cómo este ha sido dirigido en un primer momento a los estudios sobre parentesco. Desde una perspectiva teórica, tratamos de hacer un estudio crítico de cómo se ha utilizado el método científico.

Palabras clave: Antropología, método, cultura, parentesco

1. Exposición
Erase una vez -dicen H. y Cl. Geertz- que la única cosa cierta que habíaen la Antropología era que cada pueblo poseía algo denominado “un sistema de parentesco”, que podía ser identificado, analizado, así como clasificado de acuerdo con un sistema de terminología. Las monografías más importantes sobre las sociedades tribales se constituían de acuerdo con el presupuesto de que el “idioma del parentesco” era el sistema privilegiado a partir del cual se podían organizartodos los conocimientos de la estructura de la sociedad. La afirmación de Radcliffe Brown en su “Introducción” a los Sistemas Africanos de Parentesco y Matrimonio, de que “para entender cualquier aspecto de la vida social de un pueblo africano es esencial tener un conocimiento completo de sus sistemas de parentesco y matrimonio”, formaba parte de uno de los presupuestos más claramente asumidos portodas las teorías antropológicas que veían en el parentesco la clave para entender los diferentes modos de funcionamiento de las sociedades tribales. Dado el carácter multifuncional de las unidades de parentesco, se podía decir que el parentesco dominaba la estructura social o bien que el parentesco era “el idioma” privilegiado a través del que se expresaban otras relaciones sociales.
Como elparentesco se identificó con la principal institución de las sociedades “primitivas”, el conocimiento de los sistemas de parentesco se asoció con el conocimiento etnográfico de estas sociedades. Y así, había unas sociedades que para ser comprendidas simplemente tenían que esperar la observación de un antropólogo provisto de las técnicas del parentesco.
La teoría de parentesco parecía haberseintroducido en el centro de la construcción de la Antropología como una ciencia. El parentesco se había convertido respecto a la antropología en lo que la lógica es para filosofía o el desnudo al dibujo. Su lenguaje especializado, sus formalismos incomprensibles para los no iniciados, el uso de técnicas específicas, hacían del parentesco la esperanza de convertir la antropología en una disciplinadefinitivamente científica. Algunos libros sobre el parentesco, tanto por su contenido positivo como por su forma de presentarlo, se acercaban más al estilo de los libros de las ciencias puras que al estilo de las ciencias humanísticas. El parentesco parecía el campo más apropiado para aplicar modelos matemáticos en la antropología. Se intenta formalizar una teoría general del parentesco, se hacenestudios algebraicos de ciertos tipos de leyes de matrimonio, y como decía Durkheim respecto al contraste entre el sistema Tjingli y Aranda, “parece que asistimos a la discusión de un problema matemático”.
Tanto por la posibilidad de utilización de modelos matemáticos como por sus técnicas específicas en la recolección de datos objetivos y por su capacidad de definir los conceptos teóricos sinconfusión, el parentesco estaba destinado a convertirse en el dominio de la guardia de la antropología que la acercaría al estado de ciencia pura. Pero los presupuestos en los que se basaba la construcción de las diferentes teorías de parentesco eran tan confusos, que bastó interrogarse sobre “la naturaleza del parentesco”, para que la palabra “parentesco” dejara de tener sentido. Otro problema surge...