ORIENTE MEDIO ANTE EL PROGRAMA NUCLEAR IRANÍ
Páginas: 12 (2841 palabras)
Publicado: 19 de diciembre de 2014
Oriente Medio ante el programa nuclear iraní
El programa nuclear iraní ha sido objeto de gran debate desde que en febrero de 2006 el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) decidiera elevar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sus sospechas sobre la naturaleza no civil del mismo (Resolución GOV/2006/14).
La mera incertidumbre sobre la finalidad real de este programanuclear está originando un replanteamiento de las estrategias defensivas por parte de la mayoría de los gobiernos de Oriente Medio. En este sentido, este artículo describe las posiciones en materia de defensa que, en respuesta a la iniciativa nuclear iraní, y teniendo en cuenta el contexto histórico particular de cada país, están tomando los principales actores de la región: Israel, Arabia Saudí yTurquía (se excluye Egipto dada su actual inestabilidad política e institucional).
Israel
El padre fundador del estado judío, David Ben-Gurión, estaba convencido de la necesidad de dotar a Israel con el arma atómica para impedir un nuevo holocausto. Fue este el germen del programa nuclear israelí; un programa que como muy bien describe Michael Karpin en su libro The Bomb in the Basement, nohabría sido posible sin la colaboración francesa, la cual fue oportunamente alimentada con la participación de Israel en el conflicto del Canal de Suez en 1956 en favor de los intereses franceses.
El programa iniciado con ayuda francesa dio como fruto la entrada de Israel en el selecto club de países con arsenal nuclear ya en los años 60, aunque Tel Aviv siempre se ha resistido a confirmar estehecho, en el marco de una política de ambigüedad deliberada al respecto.
La lógica de la posesión de armamento nuclear por parte de un estado ha sido, desde el mortífero episodio de Hiroshima y Nagasaki en 1945, la de dotarse de una capacidad de disuasión que impida un eventual ataque o incluso la aparición de una amenaza que ponga en riesgo la supervivencia misma de dicho estado, dada las gravesconsecuencias que una represalia atómica supondría en respuesta a tal ataque o amenaza. Este esquema lógico ha funcionado solo relativamente bien para el joven estado judío hasta ahora.
A pesar de los numerosos conflictos en los que Israel se ha visto envuelto a lo largo de su existencia, solamente uno ha supuesto una verdadero riesgo para su existencia y donde su arsenal nuclear tuvo un papelclave para la resolución del mismo: la guerra del Yom Kipur (6-25 de octubre de 1973).
El ataque sorpresa iniciado por Egipto y Siria durante la fiesta sagrada judía del Yom Kipur de 1973 estuvo muy cerca de suponer una victoria árabe, si no fuese porque el gobierno israelí de Golda Mier, en una decisión sin precedentes, decidiera ordenar el despliegue de su arsenal nuclear, forzando así laimplicación de EEUU en el conflicto e inclinando finalmente la balanza a favor del lado israelí.
La posesión del arma atómica no impidió que el estado de Israel sufriera un ataque sorpresa convencional a gran escala, aunque consiguió finalmente sobrevivir al lograr implicar a EEUU en un conflicto que los norteamericanos temían que derivase en una carnicería nuclear. En cualquier caso, la conclusión que seobtiene de este episodio bélico es que el arma atómica israelí no cumplió su misión disuasoria original.
La falta de disuasión que permitió el ataque sorpresa de octubre de 1973 es un hecho que podría achacarse a la política israelí de ambigüedad deliberada sobre su capacidad nuclear; una política que influyentes voces piden ahora que sea urgentemente reformulada dada la actual amenaza iraní.El analista de defensa Louis René Beres, en un reciente artículo de marzo de 2013, sostiene que Israel tiene que replantearse su política de ambigüedad nuclear y hacer revelaciones selectivas de su arsenal nuclear. Esta nueva estrategia perseguiría garantizar el poder de disuasión de Israel frente a un Irán nuclear.
Sin embargo, existen serias dudas de que la mera revelación de la capacidad...
El programa nuclear iraní ha sido objeto de gran debate desde que en febrero de 2006 el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) decidiera elevar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sus sospechas sobre la naturaleza no civil del mismo (Resolución GOV/2006/14).
La mera incertidumbre sobre la finalidad real de este programanuclear está originando un replanteamiento de las estrategias defensivas por parte de la mayoría de los gobiernos de Oriente Medio. En este sentido, este artículo describe las posiciones en materia de defensa que, en respuesta a la iniciativa nuclear iraní, y teniendo en cuenta el contexto histórico particular de cada país, están tomando los principales actores de la región: Israel, Arabia Saudí yTurquía (se excluye Egipto dada su actual inestabilidad política e institucional).
Israel
El padre fundador del estado judío, David Ben-Gurión, estaba convencido de la necesidad de dotar a Israel con el arma atómica para impedir un nuevo holocausto. Fue este el germen del programa nuclear israelí; un programa que como muy bien describe Michael Karpin en su libro The Bomb in the Basement, nohabría sido posible sin la colaboración francesa, la cual fue oportunamente alimentada con la participación de Israel en el conflicto del Canal de Suez en 1956 en favor de los intereses franceses.
El programa iniciado con ayuda francesa dio como fruto la entrada de Israel en el selecto club de países con arsenal nuclear ya en los años 60, aunque Tel Aviv siempre se ha resistido a confirmar estehecho, en el marco de una política de ambigüedad deliberada al respecto.
La lógica de la posesión de armamento nuclear por parte de un estado ha sido, desde el mortífero episodio de Hiroshima y Nagasaki en 1945, la de dotarse de una capacidad de disuasión que impida un eventual ataque o incluso la aparición de una amenaza que ponga en riesgo la supervivencia misma de dicho estado, dada las gravesconsecuencias que una represalia atómica supondría en respuesta a tal ataque o amenaza. Este esquema lógico ha funcionado solo relativamente bien para el joven estado judío hasta ahora.
A pesar de los numerosos conflictos en los que Israel se ha visto envuelto a lo largo de su existencia, solamente uno ha supuesto una verdadero riesgo para su existencia y donde su arsenal nuclear tuvo un papelclave para la resolución del mismo: la guerra del Yom Kipur (6-25 de octubre de 1973).
El ataque sorpresa iniciado por Egipto y Siria durante la fiesta sagrada judía del Yom Kipur de 1973 estuvo muy cerca de suponer una victoria árabe, si no fuese porque el gobierno israelí de Golda Mier, en una decisión sin precedentes, decidiera ordenar el despliegue de su arsenal nuclear, forzando así laimplicación de EEUU en el conflicto e inclinando finalmente la balanza a favor del lado israelí.
La posesión del arma atómica no impidió que el estado de Israel sufriera un ataque sorpresa convencional a gran escala, aunque consiguió finalmente sobrevivir al lograr implicar a EEUU en un conflicto que los norteamericanos temían que derivase en una carnicería nuclear. En cualquier caso, la conclusión que seobtiene de este episodio bélico es que el arma atómica israelí no cumplió su misión disuasoria original.
La falta de disuasión que permitió el ataque sorpresa de octubre de 1973 es un hecho que podría achacarse a la política israelí de ambigüedad deliberada sobre su capacidad nuclear; una política que influyentes voces piden ahora que sea urgentemente reformulada dada la actual amenaza iraní.El analista de defensa Louis René Beres, en un reciente artículo de marzo de 2013, sostiene que Israel tiene que replantearse su política de ambigüedad nuclear y hacer revelaciones selectivas de su arsenal nuclear. Esta nueva estrategia perseguiría garantizar el poder de disuasión de Israel frente a un Irán nuclear.
Sin embargo, existen serias dudas de que la mera revelación de la capacidad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.