ORIGEN DE LA CASACION

República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular Para La Educación Superior
Universidad Bicentenaria de Aragua
Facultad de Ciencias Jurídicas y políticas
Escuela de Derecho
San Joaquín de Turmero-Estado Aragua
Sección “A”





Origen de La Casación


Integrantes:
Yosmar Correa CI: 20.651.992
Yolimar Tovar CI: 20.246.506
Mariela Garcia CI:20.896.456
Rossy Torres CI: 20.590.974Eduin Bracamonte CI: 19.608.080


Introducción
Como en todo orden de cosas es de suma importancia conocer la historia de lo que nos rodea, estar al tanto de cómo se originó algo eleva el conocimiento de la materia que nos interesa, dicho esto en términos negativos, no podemos quedarnos tranquilos frente a lo que nos rodea, sin si quiera preguntarnos como se fundó todo.
Como ya daremos a conocer endetalle, el recurso de casación en el fondo, se crea a modo de garantizar la igualdad ante la ley sustentada en un estado de derecho. Al comenzar la investigación para el desarrollo de nuestro trabajo fue gran, la cantidad de antecedentes históricos que encontramos a cerca del nacimiento de este recurso, es por ello que a continuación solo haremos referencia al origen de la casación en el derechoAlemán, Romano, Francés, Español y Venezolano.









ORIGEN DE LA CASACIÓN EN EL DERECHO ROMANO

Si bien es cierto que en el primitivo derecho romano, o derecho preclásico, no encontramos antecedente alguno que podamos vincular de manera directa con la institución de la casación, ya durante el período clásico, con la adopción del sistema formulario y la división del proceso en dos fases casiindependientes la una de la otra, como lo eran la “fase in iure” por una parte y la “apud iudicem” por otra, en que el sentenciador va a valorar la prueba rendida por las partes, integrando así las cuestiones de hecho, “questio facti”, con las de derecho o “questio iuris”, las primeras entregadas al juez quien conocía de la prueba de los hechos y la segunda al praetor, quien establecía el derecho.Además, en el romano clásico se distinguen las causas de impugnación de la sentencia que se dicta, puesto que ésta puede ser nula por contravenir el ius constitucionis, es decir, por incurrir en error respecto de las normas de derecho objetivo, o bien por infracción al ius litigatoris, o errores en cuanto a la existencia del derecho subjetivo de las partes litigantes, sin violar una norma de leyde interés general. Con posterioridad, el Magistrado va perdiendo su poder, el que se encontraba cada vez más arraigado en las manos del “princeps”, tasándose la prueba de acuerdo a ciertas normas de valoración obligando al magistrado a dar valor a ciertos medios de prueba sobre otros e incluso, en el período republicano, se le impusieron vías de impugnación o recursos jurisccionales quepermitirían amplias revisiones a las sentencias del magistrado, más aún se las entendió un negocio jurídico permitiendo así que fueran anuladas por adolecer de defectos externos, ya fueran errores de derecho o infracciones procesales, operando incluso de pleno derecho, es decir, más que anulables se les entendía inexistentes.
El derecho romano, entonces, conoció de sentencias válidas, nulas y recurribles,éstas últimas, ya fuera por la vía de la “appelatio” o por la vía extraordinaria del “restitutio in integrum” y de la “supplicatio”, ya en la época justiniana. De entre estos recursos, podemos distinguir el de la “restitutio in integrum” como un primer esbozo histórico de la casación actual, toda vez que recaía en una sentencia que, sin ser nula de pleno derecho, era recurrible por la vía de unaverdadera anulación, entendiéndosele entonces como “un recurso de carácter extraordinario concedido por el pretor con el fin de rescindir los efectos de un acto y restablecer una situación existente modificada por ese acto” Cabe hacer presente, en cualquier caso, que la “restitutio in integrum” recae sobre sentencias anulables pero lícitas, siendo, en palabras de Buigues, “la posibilidad de que...