Origen De La Vida

Análisis de la sentencia c-123 del 2006
Ley 222 de 1995 artículos 24 incisos 3 y 4 (parcial) y 171 y el decreto 1080 de 1996 articulos 2 numerales 28 y 29, y 9 numerales 7 y 14. Se modifica el código de comercio, se expide un nuevo régimen de procesos concursales y se dictan otras disposiciones. Responsabilidad de los administradores. Liquidador. Funciones de la superintendencia de sociedades.Los demandantes consideran que las normas demandadas violan los articulos 1, 3, 6, 29, 85, 93, 228, 229 y 230 de la constitución y los articulos 8, 9 y 25 de la convención americana sobre derechos humanos. La responsabilidad de los administradores.
Problema jurídico planteado
En el presente caso, la Corte debe resolver los siguientes problemas jurídicos: si la presunción de culpa establecida paralos administradores en los eventos contemplados en los incisos tercero y cuarto del artículo 24 de la Ley 222 de 1995, desconoce la presunción de inocencia e impide la defensa técnica o profesional previstos en los artículos 29 de la Constitución y 8-2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; si el trámite previsto para la remoción del liquidador contemplado en el artículo 171 de la Ley22 de 1995, desconoce los artículos 28, 29, 31, 228, 229 y 230 de la Constitución y el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,  al establecer un término muy breve para observar todas las garantías del debido proceso y del derecho de defensa; si el Gobierno se excedió en el ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por el artículo 226 de la Ley 222 de 1995, alregular en los artículos 2 y 9 del Decreto 1080 de 1996, aspectos como la jurisdicción, competencia y procedimiento que se consideran indelegables en virtud del principio de legalidad y sin con ello, además, se desconoció la reserva legal estatuaria prevista para los derechos fundamentales como el del debido proceso.
Decisión
Primero.- Declarar exequibles, por los cargos analizados, el incisotercero y la expresión “o se presumirá la culpa” del inciso cuarto del artículo 24 de la Ley 222 de 1995.
Segundo.- Declarar exequibles, por los cargos analizados y conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta decisión, el inciso segundo del artículo 171 de la ley 222 de 1995.
Tercero.- Declararse inhibida para pronunciarse de fondo respecto de los incisos primero y tercero del artículo 171 dela Ley 222 de 1995.
Cuarto.- Estarse a lo resuelto en la sentencia C-180 de 1997, que declaró exequible la expresión “y demás procedimiento mercantiles”  contenida en el numeral 14 del artículo 9 del Decreto 1080 de 1996.
Quinto.- Declarar exequibles, por los cargos analizados, los numerales 28 y 29 del artículo 2º y los numerales 7 y 14 del artículo 9º (salvo la expresión prevista en el ordinalanterior) del Decreto 1080 de 1996.
15.4. Razones de la decisión
En primer término, la Corte precisó que la presunción de culpa establecida en el artículo 24 de la Ley 222 de 1995 no es una presunción de derecho sino simplemente legal  toda vez que después de sentar la regla general de que los administradores de una sociedad comercial responderán solidaria e ilimitadamente de los perjuicios quepor el dolo o culpa ocasionen a la sociedad, a los socios o a terceros, se dispuso la posibilidad expresa de prueba en contrario, al prever que “no estarán sujetos a dicha responsabilidad, quienes hayan tenido conocimiento de la acción u omisión o hayan votado en contra, siempre y cuando no la ejecuten”. Es decir, que los hechos en que se apoya esta presunción de culpa se deben demostrar y sóloprobándolos entra a operar dicha presunción, a menos que la otra parte demuestre lo contrario. Para la Corte, esta presunción de culpa resulta de un todo acorde con la importante labor que corresponde a esos administradores y a los inmensos poderes de decisión que les compete y que llevó al legislador a someterlos a un estricto código de conducta. Por tal motivo, no prosperan los cargos que por...