origen del cine




Todas las artes, en uno u otro grado, apelan al sentido de la realidad del público , y el cine más que ninguna otra. Empezando por las cintas de George Mélies, desempeñó en la transformación del cinematógrafo en arte, hablaré del “sentido de lo real” en el espectador, que le convierte en testigo y coparticipe de lo que ocurre en la pantalla, por muy fantástico que sea el acontecimiento.El espectador comprende cerebralmente la irrealidad de lo que ocurre, pero lo observa como si se tratara de un acontecimiento real.

El crédito emocional que el espectador concede a lo que se proyecta en la pantalla convierte el cine en uno de los elementos esenciales en la historia de la cultura.
Toda innovación técnica es un arma de dos filos: loque debía prestar un servicio al progreso y al bien social puede, con igual éxito, ser utilizado para fines opuestos. La comunicación por signos, uno de los logros más grandes de la humanidad, no es una excepción. Los signos, que deberían servir a la información, han sido utilizados muchas veces para desinformar. La “palabra” aparece en la historia de la cultura como sinónimo de sabiduría y deverdad, y como sinónimo de trampa y de mentira. La identificación del signo y de la mentira y de la lucha contra ellas surgen constantemente en la Antigüedad, en el Medioevo y en distintas civilizaciones orientales. En la época moderna esta es una de las líneas maestras de la democracia Europea, de Rousseau a Tolstoi. Paralelamente tiene lugar la apología de la cultura de signos. El conjunto entreestas dos tendencias es una de las contradicciones dialécticas más constantes de la civilización.
En el siglo XIX, con el rápido desarrollo de la civilización burguesa en Europa, el reportaje periodístico alcanza su apogeo como elemento cultural, y muy pronto su ocaso. La expresión de “ miente más que la gaceta” es muestra de que las creaciones, consideradas documentos indudablemente legítimos,pasan a ser todo lo contrario. En su sustitución vino la fotografía con todas las características de lo indudablemente documental y veraz, como algo que se aceptaba como la vida real misma, como algo opuesto a la cultura, a la ideología, a la poesía a todo lo que fuera creación. La fotografía era más documental y más verídica que el artículo reporteril; así quedo reconocido en la práctica por loscriminalistas, los historiadores y los periodistas.
El cine, en tanto invento técnico, antes de ser arte fue una fotografía en movimiento. Su posibilidad de captar el movimiento hizo que el crédito que se concedía al film como testimonio fuese superior al de la fotografía fija al cine animado fue recibido como la introducción del volumen en la imagen. Se creyó que la exactitud de lareproducción de la realidad había llegado al límite.

La reacción del público no se debía tanto a la fidelidad con que se reproducía el objeto como la fe emocional de ese público, a su convencimiento de que en la pantalla veía lo que pasaba en realidad. Cuanto más conocida nos es una persona, tanto más vemos la diferencia entre ella y sus fotografías. Un buen retrato dibujado logra un parecido mayor.Sin embargo, entre la fotografía y el retrato al óleo de una persona que no conocemos, siempre concederemos mayor credibilidad a la foto: tal es la fuerza persuasora, “documental” de este género de texto.
La documentalidad y veracidad del cine, debidas a las propiedades técnicas de este arte, desde un principio le hacían más realista que las demás artes. En rigor no fue así: el cine accedió alrango de arte muy lenta y trabajosamente, y sus propiedades, señaladas más arriba, unas veces fueron sus aliadas y otros obstáculos.
En el aspecto ideológico la “autenticidad” convertía al cine en un arte informativo por excelencia y le aseguraba un auditorio masivo. Más poro otra parte, esa misma sensación de espectáculo verídico despertaba en los primeros espectadores emociones de bajo nivel,...