Origen Sensorial

 “Mito del Origen Sensorial”
Jean Piaget

La lectura nos presenta la antítesis del origen sensorial en el conocimiento y su función en la formación del mismo, una visión diferente de el empirismo que no reconoce en el conocimiento ningún elemento que no proceda de la experiencia interna o externa.
Todo conocimiento procede de los sentidos y es resultado de una abstracción a partir de losdatos sensoriales, esto ha tenido influencias en ciertos matemáticos a pesar de que no sea del todo aplicable en el campo pues la sensación no tiene cabida en él, sin embargo el autor M.Planck en su texto “Iniciaciones a la física” contempla contradicciones del origen sensorial de nuestro conocimiento: “nuestros conocimientos físicos habrán salidos de la sensación, pero su progreso consiste enliberarse de todo antropomorfismo y, por consiguiente, alejarse los más posible del dato sensorial” se puede concluir que el conocimiento nunca procede de la sensación sola, si no aquello que la acción añade a este dato.
JJ. Ampere decía ya a principios del siglo XIX que la sensación es un simple símbolo y que quienes admiten su adecuación a los objetos son como los campesinos que creen en unanecesaria correspondencia entre el nombre de las cosas y las cosas nombradas
Se pensaba en la percepción y la sensación unidas de una forma simple la sensación referida a las cualidades (la blancura) y la percepción a los objetos (esta hoja de papel)
Bertrand Russell oyó el sonido de sus nudillos rapeando su escritorio, sintió la dureza de la mesa y vio su color aparente (que él sabía "realmente"como el marrón de la madera) cambiará significativamente bajo condiciones de luz cambiantes.
Cuando giramos una moneda que "aparece" a nosotros como elíptica. Este 'apariencia' elíptica no puede ser idéntica a la moneda (para la moneda es perfectamente redonda), y por lo tanto es un dato sensorial, que de alguna manera representa la moneda redonda para nosotros.
El argumento de la ilusión es unargumento a favor de la existencia de datos de los sentidos. Se plantea como una crítica del realismo directo. Ilusiones que ocurren naturalmente mejor ilustrar los puntos del argumento, un ejemplo notable en relación con un palo: Tengo un palo, que me parece ser recto, pero cuando lo sostengo bajo el agua parece que se dobla y se distorsiona. Sé que el palo es recto y que su aparenteflexibilidad es una causa de haber visto a través del agua, sin embargo, yo no puedo cambiar la imagen mental que tengo de la vara como doblada. Dado que el palo no es, de hecho, se inclinó, su aparición puede ser descrita como una ilusión. En lugar de percibir directamente el palo, lo que supondría nuestra percepción, como realmente es, debemos en cambio percibir de manera indirecta, a través de unaimagen o un "dato de los sentidos". Esta representación mental no nos dice nada sobre las verdaderas propiedades del palo, que siguen siendo inaccesibles para nosotros.
Un argumento crítico sería de la siguiente manera: Debido a que el palo proporciona una superficie de contraste en el agua circundante, la apariencia doblada del palo, es la prueba de no considerar previamente las propiedades físicasdel agua. Sería un error para clasificar un efecto óptico que resulta de una causa física como fiabilidad sensorial, ya que resulta de un aumento de la información de otro previamente no contabilizado objeto o propiedad física. A menos que el agua no se tome en consideración, el ejemplo de hecho refuerza la fiabilidad de nuestro sentido de la vista para recopilar información con precisión. Estacrítica, es que la variación de percepción que puede atribuirse a causas físicas no implica una representación de desconexión entre sentido y referencia, debido a una segregación excesiva de partes del objeto percibido.

La sensación o la percepción operan siempre en los estadios elementales de la formación del conocimiento, pero nunca operan solas.
Cuando se percibe una casa, no se ve...