Ornamento y delito y la arquitectura de la feo y lo ordinario o el tinglado decorado
Páginas: 4 (866 palabras)
Publicado: 14 de diciembre de 2011
ORNAMENTO Y DELITO Y LA ARQUITECTURA DE LO FEO Y LO ORDINARIO, O EL TINGLADO DECORADO.
Adolf Loos en su escrito de 1908 aborda el tema del ornamento en la arquitectura. En él aboga por sueliminación, justificándolo en base a tres aspectos: Uno ético, por ser el ornamento un síntoma de incultura; otro estético, pues supone la eliminación de aquello que oculta la esencia más pura de laarquitectura ( materia y forma); y un tercer aspecto que es el económico, pues se derivan costes innecesarios en mano de obra y materiales derrochados.
En el año 1972, Robert Venturi publica“Aprendiendo en Las Vegas”, donde en su parte II “La arquitectura de lo feo y lo ordinario, o el tinglado decorado” también trata sobre el ornamento en la arquitectura introduciendo dos términos: “pato “ y“tinglado decorado”. Al enunciar “pato” hace referencia a aquellos edificios en los que los sistemas arquitectónicos quedan en segundo plano por la forma simbólica del objeto, esta se apropia completamente dela arquitectura, el edificio se convierte en escultura. Con el segundo término, “el tinglado decorado” se dirige a las edificaciones en las que los sistemas arquitectónicos están al servicio delprograma, son una caja funcional, donde la decoración es independiente de la arquitectura.
Loos se muestra bastante radical en su posicionamiento ético sobre el ornamento que le lleva a decir que “elhombre moderno que se tatúa es un delincuente o un degenerado. ... Si en tatuado muere en libertad, esto quiere decir que ha muerto unos años antes de cometer un asesinato”. También dice “se puedemedir el grado de civilización de un pais atendiendo a la cantidad de garabatos que aparezcan en las paredes de sus retretes”. Esto parece cuanto menos poco afortunado y carente de sentido, pues lostatuajes, entre otras cosas son señas de identidad de determinadas sociedades muy dignas que no reflejan inadaptaciones sociales. Equipara el uso del ornamento a un retroceso cultural cuando dice...
Adolf Loos en su escrito de 1908 aborda el tema del ornamento en la arquitectura. En él aboga por sueliminación, justificándolo en base a tres aspectos: Uno ético, por ser el ornamento un síntoma de incultura; otro estético, pues supone la eliminación de aquello que oculta la esencia más pura de laarquitectura ( materia y forma); y un tercer aspecto que es el económico, pues se derivan costes innecesarios en mano de obra y materiales derrochados.
En el año 1972, Robert Venturi publica“Aprendiendo en Las Vegas”, donde en su parte II “La arquitectura de lo feo y lo ordinario, o el tinglado decorado” también trata sobre el ornamento en la arquitectura introduciendo dos términos: “pato “ y“tinglado decorado”. Al enunciar “pato” hace referencia a aquellos edificios en los que los sistemas arquitectónicos quedan en segundo plano por la forma simbólica del objeto, esta se apropia completamente dela arquitectura, el edificio se convierte en escultura. Con el segundo término, “el tinglado decorado” se dirige a las edificaciones en las que los sistemas arquitectónicos están al servicio delprograma, son una caja funcional, donde la decoración es independiente de la arquitectura.
Loos se muestra bastante radical en su posicionamiento ético sobre el ornamento que le lleva a decir que “elhombre moderno que se tatúa es un delincuente o un degenerado. ... Si en tatuado muere en libertad, esto quiere decir que ha muerto unos años antes de cometer un asesinato”. También dice “se puedemedir el grado de civilización de un pais atendiendo a la cantidad de garabatos que aparezcan en las paredes de sus retretes”. Esto parece cuanto menos poco afortunado y carente de sentido, pues lostatuajes, entre otras cosas son señas de identidad de determinadas sociedades muy dignas que no reflejan inadaptaciones sociales. Equipara el uso del ornamento a un retroceso cultural cuando dice...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.