Ornamento y Delito

Ornamento y Delito
Adolf Loos

Lo que más me llamó la atención de esta lectura fue que Loos menciona que la sobreabundancia no tiene nada que ver con la calidad, lo cual se me hace muy cierto. Enel pasado ornamentaban para marcar lo lujoso o importante que era alguien o algo, pero pensándolo bien, que algo no este ornamentado no significa que sea de mala calidad o que valga menos. En eseaspecto estoy totalmente de acuerdo.
Lo que no creo es que evolucionar culturalmente en ese aspecto sea lo ideal, sino que en la actualidad vivimos tan rápido que no tenemos tiempo de estarornamentando, todo necesita ser más práctico.
No nos quedo de otra más que vencer al ornamento, no es que haya sido a propósito o que ya no seamos capaces de realizar ornamentos nuevos. La industria necesitaproducir más rápido y ornamentar no es la opción ya que se desperdicia tiempo y dinero. Esto prueba que los ornamentos no son necesarios para ser más felices, lo que importa en estos tiempos es que seadesechable, barato, fácil de usar, armar o transportar.
Estoy de acuerdo en que la forma de un objeto debe ser tolerable el tiempo que dure. La gente que se cansa de los objetos los cambia. Seria unbuen reto fabricar objetos que no pasen de moda y que al mismo tiempo aguanten mucho tiempo sin deteriorarse, porque así a la gente no le importaría pagar más con la garantía de que lo que adquierasiempre va a estar a la vanguardia y en buen estado. También así el trabajador ganaría más dinero trabajando menos.
El ornamento si perjudica a los hombres y más a los ornamentistas al ser muy malpagada la mano de obra. Es muy cierto que la gente en general no aprecia el trabajo artesanal.
En el caso del Estado esta mal que derroche el dinero en ornamentar cosas que no son necesarias en vez deinvertirlo en algo más productivo cuando un país esta mal económicamente.
Por otro lado creo que la ornamentación es más cuestión de gustos, no tiene nada que ver con seas culto o no, o en que estés...