ornamento y delito

Ornamento y Delito.
(1908)
Adolf Loos.

Adolf Loos expreso su rechazo por la ornamentación en un artículo escrito el año de 1908, en el cual hace una severa crítica de las costumbres deltrabajador ornamentista y del guasto de la sociedad de su época por estas tendencias. En dicho artículo el arquitecto afirma lo siguiente:
El enorme daño y las devastaciones que ocasiona el resurgimientodel ornamento en la evolución estética podrían olvidarse con facilidad ya que nadie, ni siquiera ninguna fuerza estatal, pueden detener la evolución de la humanidad. Solo es posible retrasarla.Podemos esperar. Pero es un delito respecto a la economía del pueblo el que, atreves de ello se pierda el trabajo, el dinero y el material humanos. El tiempo no puede compensar estos daños.
Los rezagadosretrasan la evolución del cultural de los pueblos y de la humanidad, ya que el ornamento no está engendrado solo por delincuentes, sino que es un delito en tanto que perjudica enormemente a loshombres atentando a la salud, al patrimonio nacional y por eso a la evolución cultura.
Se hace la comparativa entre un un hombre del siglo XVIII, y uno del siglo XX con respecto a lo económico el hombredel siglo XX se supone que posee una tendencia de incrementar sus bienes debido a que tiene menores exigencias que el hombre del siglo XVIII, ya que cubre sus necesidades con menores recursos.Afirmando que algo similar ocurre con las naciones.
Para Adolf Loos el ornamento representa además un retroceso o una degeneración ``el trabajo del ornamentista ya no se paga como es debido´´, es conocidoen los oficios de talla y adorno, los sueldos que se pagan a las bordadoras y encajeras. El ornamentista debe de trabajar veinte horas para lograr los mismos ingresos de un obrero moderno que trabajeocho horas.
``El ornamento es fuerza de trabajo desperdiciado y por ello salud desperdiciada´´. Así fue siempre. Hoy significa, además, material desperdiciado y ambas cosas significan capital...