Ortega y Gasset

ORTEGA Y GASSET, J.: ¿Qué es Filosofía?, Madrid, Espasa-Calpe, 2007, págs. 79-82

[APÉNDICE]1
[El origen del conocimiento]
Pero si preguntamos de dónde viene ese apetito de Universo, de integridad
del mundo, que es raíz de la filosofía, Aristóteles nos deja en la estacada. Para
él la cuestión es muy simple, y comienza su Metafísica diciendo: «Los hombres
sienten por naturaleza el afán deconocer». Conocer es no contentarse con las
cosas según ellas se nos presentan, sino buscar tras ellas su «ser». ¡Extraña
condición la de este «ser» de las cosas! No se hace patente en ellas sino, al
contrario, pulsa oculto siempre debajo de ellas, «más allá» de ellas. A Aristóteles
le parece «natural» que nos preguntemos por el «más allá», cuando lo natural
sería que, consistiendoprimariamente nuestra vida en hallarnos rodeados de
cosas, nos contentásemos con éstas. De su «ser» no tenemos, por lo pronto, la
menor noticia. Nos son dadas puramente las cosas, no su ser. Ni siquiera hay en
ellas indicio positivo de que tengan un ser a su espalda. Evidentemente, el «más
allá» de las cosas no está en manera ninguna dentro de ellas.
Se dice que el hombre siente nativamente curiosidad.Y esto es lo que piensa
Aristóteles cuando a la pregunta «¿Por qué el hombre se esfuerza en conocer?»,
responde, como un médico de Moliere: «Porque le es natural». «Señal —
prosigue— de que le es natural este afán su prurito por percibir», sobre todo
«por mirar». Aquí Aristóteles se acuerda de Platón, que situaba a los hombres
de ciencia y a los filósofos en la especie de los philotheamones,de los «amigos
de mirar», de los que van a espectáculos. Pero mirar es lo contrario de
conocer: mirar es recorrer con los ojos lo que está ahí, y conocer es buscar lo
que no está ahí: el ser de las cosas. Es precisamente un no contentarse con lo
que se puede ver, antes bien, un negar lo que se ve como insuficiente y un
postular lo invisible, el «más allá» esencial.
Aristóteles, con estaindicación y con otras muchas que abundan en sus
libros, nos revela cuál es su idea del origen del conocimiento. Según él,
consistiría éste, simplemente, en el uso o ejercicio de una facultad que el
hombre tiene, como mirar sería no más que usar de la visión. Tenemos
sentidos, tenemos memoria que conserva los datos de aquéllos, tenemos experiencia en que esta memoria se selecciona y decanta. Todosellos son
mecanismos natos del organismo humano, que el hombre, quiera o no,
ejercita. Pero nada de eso es conocimiento. Ni aunque añadamos las otras
«facultades» más estrictamente llamadas intelectuales, como abstraer,
comparar, colegir, etc. La inteligencia, o conjunto de todos esos poderes, es
también un mecanismo con que el hombre se encuentra dotado y que
evidentemente sirve, más omenos, para conocer. Pero el conocer mismo no
es una facultad, dote o mecanismo; es, por lo contrario, una tarea que el
hombre se impone. Y una tarea que acaso es imposible. ¡Hasta tal punto no es
1

[En la publicación fragmentaria de algunas lecciones de este Curso, a que nos referimos en la Nota preliminar, y a
continuación de la definición aristotélica de filosofía de la pág. 78, iba eltexto que damos aquí].

un instinto el conocimiento!
Al conocer usamos de nuestras facultades, pero no por un simple afán de
ejercitarlas, sino para subvenir a una necesidad o menester que asentimos, la
cual necesidad no tiene por sí misma nada que ver con ellas y para la que tal
vez estas facultades intelectuales nuestras no son adecuadas o, por lo menos,
suficientes. Conste, pues, queconocer no es, sin más, ejercitar las facultades
intelectuales, pues no está dicho que el hombre logre conocer; lo único que es
un hecho es que se esfuerza penosamente en conocer, que se pregunta por el
trasmundo del ser y se extenúa en llegar a él.
Siempre se ha desvirtuado la verdadera cuestión sobre el origen del
conocimiento suplantándola con la investigación de sus mecanismos. No basta...