Osce

PRONUNCIAMIENTO N° 293-2011/DTN


Entidad: Gobierno Regional de Pasco – Sede Central

Referencia: Licitación Pública N° 003-2011/G.R.PASCO, convocada para la adquisición de equipos y bienes diversos para el proyecto “Mejoramiento de los laboratorios, medios didácticos y fortalecimiento de competencias del docente para elevar la calidad educativa en los institutos superiores tecnológicos ypedagógicos de la Región Pasco”


1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-2011-G.R.PASCO-CE, recibido el 10.AGO.2011, el Presidente del Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las nueve (9) observaciones formuladas por el participante LIZBETH ROSSI HUAYNATES MORA, así como el informetécnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, en virtud de lo establecido en las normas antes citadas, independientemente de ladenominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones formuladaspor un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que la Observación Nº 3 formulada por el solicitante, fue acogida por el Comité Especial, y que su Observación Nº 2,en estricto, constituye una solicitud de modificación que no se sustenta en una contravención normativa, por lo que califica como consulta, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

Ahora bien, de la revisión de la solicitud de elevación,se advierte que el observante estaría cuestionando el acogimiento de su Observación Nº 1, sin embargo, no cumple con sustentar la trasgresión a la normativa de contrataciones, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2. OBSERVACIONESObservante: LIZBETH ROSSI HUAYNATES MORA

Observación Nº 4 y Nº 5: Contra la documentación de presentación obligatoria


Mediante el primer extremo de la Observación Nº 4 y la Observación Nº 5, el participante cuestiona que la Entidad exija como documentación de presentación obligatoria la siguiente documentación: “l) acreditación de ser distribuidor autorizado de la marca, mediante cartadel fabricante o dueño de la marca dirigida al proceso de convocatoria” y “m) carta de garantía del fabricante”, respectivamente. Al respecto, señala que dichas exigencias contravienen los artículos 13 de la Ley y 11 del Reglamento, en los que se indica que la evaluación debe permitir la concurrencia de pluralidad de proveedores en el mercado para la convocatoria del proceso de selección. Además,señala que se trataría de requisitos innecesarios que infringirían los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, Imparcialidad, Economía y Trato Justo e Igualitario, ya que lo importante es que el proveedor entregue los bienes requeridos por la Entidad y cumplan con las obligaciones generadas a partir de la suscripción del contrato.

Por lo expuesto, el observante solicita que se...