osdijf a
Páginas: 38 (9428 palabras)
Publicado: 21 de septiembre de 2014
Enrahonar 32/33 001-256
13/2/02
11:09
Página 151
Enrahonar 32/33, 2001
151-167
«Institución-arte» e intencionalidad artística
Francisca Pérez Carreño
Universidad de Murcia. Facultad de Filosofía
Campus Universitario de Espinardo. Edificio Luís Vives
30100 Murcia
Resumen
El objetivo de este artículo es mostrar cómo no es coherente adoptar una definición intencionalistadel arte y al mismo tiempo ser antiintencionalista respecto al significado y el
valor de la obra de arte. Estas dos posturas son las que mantiene en la actualidad G. Dickie,
el creador de la Teoría Institucional del arte. La crítica principal se refiere al hecho de que
no es posible dar sentido a la idea de intentar realizar una obra de arte, sin que esta intención incluya otras intenciones sobresu significado o sus efectos. En este sentido, el contexto institucional que describe Dickie sólo señala las condiciones necesarias, pero no las
condiciones suficientes para la producción de una obra.
Palabras clave: intención, teoría institucional, obra de arte, Dickie.
Abstract. «Art-institution» and artistic intentionality
The purpose of these articleis to show the inconsistency of assumean intentionalist definition of art and simultaneously to be anti-intentionalist in realtion to the meaning and
value of the art work. Both positions are defended today by G. Dickie, who is the creator
of the Institutional Theory of Art. The main criticism hereis that in fact is impossible to gave
a sense to the idea of trying to make an art workand that these intention not includes otherintentions about its meaning or its effect. In that sense, the institutional context described by Dickie point out the necessary conditions to produce an art work but not the sufficient ones.
Key words: intention, institutional theory, art work, Dickie.
Sumario
I. La crítica del intencionalismo
II. La teoría institucional
III. Epílogo sobre Danto
Enrahonar 32/33 001-256
13/2/02
152Enrahonar 32/33, 2001
11:09
Página 152
Francisca Pérez Carreño
El artista es responsable de todo lo que sucede en su obra —y
no sólo en el sentido de que la ha realizado, sino en el sentido
de que ha tenido la intención de realizarla. Se trata de una terrible responsabilidad; […] Pero es mucho más terrible cuando se
presume de no apreciarlo, de rehusar entender algo tan bienconcebido. (S. Cavell)1
Uno de los problemas recurrentes en el seno de la estética analítica es el del
intencionalismo. Se puede decir que tras un comienzo militantemente antiintencionalista, marcado por la obra de M. Beardsley y en particular por el éxito
del artículo «La falacia intencional», escrito en colaboración con Wimsatt2, a
partir de los años sesenta el intencionalismo fue ganandoposiciones —la obra
clave en este sentido es ¿Tenemos que querer decir lo que decimos?, de Cavell—,
hasta representar hoy una postura fuerte y bien representada, entre otros, por
Wollheim3, Baxandall4 o Hirsch5. Posiciones ambiguas al respecto serían las de
Walton6 o Danto7. En los últimos años el debate entre intencionalistas y antiintencionalistas ha resurgido con fuerza, como muestran enparticular el libro de
G. Iseminger, Intention and Interpretation8 y la explícita defensa de Beardsley y
de su crítica a «la falacia intencional», realizada por G. Dickie y K. Wilson9.
Ahora bien, las posturas intencionalistas —entre sí y con las antiintencionalistas— divergen no sólo en el concepto de intención que mantienen, sino
también en aquello de lo que están manteniendo que es intencional ono. Se
puede ser antiintencionalista respecto a la cuestión del significado de la obra de
arte, por un lado; por otro, respecto de la cuestión más general de la definición de lo artístico o sobre cuándo es o hay arte10. La toma de posición no
exige unidad en los dos temas, de tal modo que es posible mantener que uno
de los requisitos de lo artístico sea su carácter intencional, sin que ello...
13/2/02
11:09
Página 151
Enrahonar 32/33, 2001
151-167
«Institución-arte» e intencionalidad artística
Francisca Pérez Carreño
Universidad de Murcia. Facultad de Filosofía
Campus Universitario de Espinardo. Edificio Luís Vives
30100 Murcia
Resumen
El objetivo de este artículo es mostrar cómo no es coherente adoptar una definición intencionalistadel arte y al mismo tiempo ser antiintencionalista respecto al significado y el
valor de la obra de arte. Estas dos posturas son las que mantiene en la actualidad G. Dickie,
el creador de la Teoría Institucional del arte. La crítica principal se refiere al hecho de que
no es posible dar sentido a la idea de intentar realizar una obra de arte, sin que esta intención incluya otras intenciones sobresu significado o sus efectos. En este sentido, el contexto institucional que describe Dickie sólo señala las condiciones necesarias, pero no las
condiciones suficientes para la producción de una obra.
Palabras clave: intención, teoría institucional, obra de arte, Dickie.
Abstract. «Art-institution» and artistic intentionality
The purpose of these articleis to show the inconsistency of assumean intentionalist definition of art and simultaneously to be anti-intentionalist in realtion to the meaning and
value of the art work. Both positions are defended today by G. Dickie, who is the creator
of the Institutional Theory of Art. The main criticism hereis that in fact is impossible to gave
a sense to the idea of trying to make an art workand that these intention not includes otherintentions about its meaning or its effect. In that sense, the institutional context described by Dickie point out the necessary conditions to produce an art work but not the sufficient ones.
Key words: intention, institutional theory, art work, Dickie.
Sumario
I. La crítica del intencionalismo
II. La teoría institucional
III. Epílogo sobre Danto
Enrahonar 32/33 001-256
13/2/02
152Enrahonar 32/33, 2001
11:09
Página 152
Francisca Pérez Carreño
El artista es responsable de todo lo que sucede en su obra —y
no sólo en el sentido de que la ha realizado, sino en el sentido
de que ha tenido la intención de realizarla. Se trata de una terrible responsabilidad; […] Pero es mucho más terrible cuando se
presume de no apreciarlo, de rehusar entender algo tan bienconcebido. (S. Cavell)1
Uno de los problemas recurrentes en el seno de la estética analítica es el del
intencionalismo. Se puede decir que tras un comienzo militantemente antiintencionalista, marcado por la obra de M. Beardsley y en particular por el éxito
del artículo «La falacia intencional», escrito en colaboración con Wimsatt2, a
partir de los años sesenta el intencionalismo fue ganandoposiciones —la obra
clave en este sentido es ¿Tenemos que querer decir lo que decimos?, de Cavell—,
hasta representar hoy una postura fuerte y bien representada, entre otros, por
Wollheim3, Baxandall4 o Hirsch5. Posiciones ambiguas al respecto serían las de
Walton6 o Danto7. En los últimos años el debate entre intencionalistas y antiintencionalistas ha resurgido con fuerza, como muestran enparticular el libro de
G. Iseminger, Intention and Interpretation8 y la explícita defensa de Beardsley y
de su crítica a «la falacia intencional», realizada por G. Dickie y K. Wilson9.
Ahora bien, las posturas intencionalistas —entre sí y con las antiintencionalistas— divergen no sólo en el concepto de intención que mantienen, sino
también en aquello de lo que están manteniendo que es intencional ono. Se
puede ser antiintencionalista respecto a la cuestión del significado de la obra de
arte, por un lado; por otro, respecto de la cuestión más general de la definición de lo artístico o sobre cuándo es o hay arte10. La toma de posición no
exige unidad en los dos temas, de tal modo que es posible mantener que uno
de los requisitos de lo artístico sea su carácter intencional, sin que ello...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.