Otros

La Cirugía del lado Equivocado

1 ¿Cuál fue la Situación Fáctica?

La actora fue intervenida quirúrgicamente en la rodilla izquierda, cuando la operación debió practicarse en la rodilla derecha, debido a un accidente acaecido en su lugar de trabajo; la intervención realizada fue una artroscopia. Cuando la paciente despertó de la cirugía se percató la equivocación e informó inmediatamente almédico cirujano, quién se excusó y procedió a programar y practicar una nueva intervención en la rodilla lesionada; la paciente como consecuencia de las dos operaciones en las rodillas el mismo día, tuvo sufrimientos al permanecer en una silla de ruedas, con las incomodidades que ello implica, al igual que acudir al tratamiento de fisioterapia en ambas rodillas ya que lo requería dadas lascondiciones del momento, de igual forma, dentro de la etapa probatoria se estableció que la accionante tenía una enfermedad en las dos rodillas.

2 ¿Qué enseña el Honorable Consejo de Estado?

El máximo órgano de la jurisdicción contenciosa dijo que “tratándose de la responsabilidad del Estado por la prestación del servicio de salud, la parte actora deberá acreditar los supuestos de hecho queestructuran los fundamentos de esa responsabilidad; es decir, la falla en la prestación del servicio, el daño, y la relación de causalidad entre estos dos elementos, para lo cual se puede echar mano de todos los medios probatorios legalmente aceptados, cobrando particular importancia la prueba indiciaria que pueda construirse con fundamento en las demás pruebas que obren en el proceso, en especialpara la demostración del nexo causal entre la actividad médica y el daño”.
De igual forma, establece lo siguiente: “no es dable exigir a ningún médico, como no se puede hacer con ningún otro miembro de la sociedad, el don de la infalibilidad, pues de lo contrario, todas las complicaciones posibles que surjan dentro del vínculo médico-paciente serían imputables a los profesionales de la salud, locual es absurdo. Lo que se juzga no es en realidad un resultado inadecuado, sino si ese resultado es consecuencia de un acto negligente o descuidado que no se ciñó a las reglas o postulados de la profesión, teniendo en cuenta, claro está, las circunstancias específicas de cada caso en particular. En el caso de la señora, es claro que el médico ortopedista no obró con la debida diligencia y cuidadosexigidos, pues debido a una equivocación imperdonable, ésta fue sometida a una intervención quirúrgica que no debió practicársele, lo cual le produjo un daño moral que no estaba en la obligación de soportar.


Ahora, en el análisis dinámico de jurisprudencia presentado –en el método de investigación- muestra una tendencia en la aplicación de la carga dinámica de la prueba, sin embargo, secree que en casos concretos de errores inexcusables es conveniente emplear como título jurídico de imputación el de la falla presunta, y de esa forma se exonere en cierta medida de la carga probatoria a los pacientes afectados; de igual forma a pesar de la postura del Consejo de Estado en cuanto al aligeramiento probatorio no puede entenderse que en esos eventos de Responsabilidad del Estado seestructure como un régimen objetivo, ya que en todo caso se debe observar la actuación del galeno, es decir, si actúo con culpa o no, debido a que cuando nos ubicamos en el régimen subjetivo siempre a de considerarse el actuar de la administración por medio de los prestadores del servicio médico asistencial.
Ahora, con respecto a la carga dinámica de la prueba se encuentra que el momento en el cualse adjudica la obligación probatoria –carga de la prueba- es cuando el juez entra a proferir sentencia que resuelve el fondo del asunto determinando igualmente quién estaba en mejores circunstancias para probar la falla en el servicio, es por ello que se considera que el dinamismo probatorio puede ser violatorio del debido proceso que preceptúa la Constitución Política de 1991, ya que sería una...