pa que no soben



Señores:
JUZGADO SEGUNDO (2º) CIVIL MUNICIPAL DE ITAGUI
Carrera 52 Nº 51-40 5º piso
Tel: 3728167
Edificio Nacional Judicial de Itagüí
ITAGUI




REFERENCIA: Acción de Tutela N° 2011 - 00478


Accionante: HENRY DE JESUS HERNANDEZ GÓMEZ Contra GRANDES SUPERFICIES DE COLOMBIA S. A. “CARREFOUR”



HENRY MENA ABADÍA, identificado con cédula de ciudadanía Nº 11.803..528,Abogado titulado con T.P. N°136.755 del Consejo Superior de la Judicatura obrando en mi condición de Apoderado General con funciones de Representante Legal de la empresa GRANDES SUPERFICIES DE COLOMBIA S. A – CARREFOUR de acuerdo al certificado de Cámara de Comercio que adjunto, me permito referirme a la acción de tutela indicada en la referencia.


1. A LOS HECHOS.

Sobre los hechosnarrados en esta acción tutela verbal que interpone el accionante me permito manifestar lo siguiente:

EN CUANTO AL HECHO PRIMERO: Es cierto parcialmente, pues efectivamente el trabajador ingresó el día septiembre 1º de 2007 con contrato a termino fijo de 3 meses y el día 14 de diciembre de 2009 éste fue cambiando a término indefinido, por un beneficio de pacto colectivo con el que cuenta laempresa. En lo relacionado a su diagnóstico de asma, efectivamente ésta fue notificada a través de una carta de “recomendación” el día 03 de junio de 2010, pero no por el médico laboral de la ARP como el accionante lo afirma, sino por el grupo de medicina laboral de la EPS SURA, en donde se diagnosticó esta enfermedad, pero no se relacionó ésta con la labor que desempeñada en CARREFOUR, ni comoconsecuencia de esta, sin embargo, debemos dejar sentado que mucho tiempo antes CARREFOUR dentro de su gerencia de salud ocupacional, mucho tiempo antes ya había realizado un análisis de estado de salud del empleado y recomendó esta reubicación desde el día 23 de octubre de 2009 (tal como lo probamos en esta contestación): OBSÉRVESE QUE ES MUCHO TIEMPO ANTES DEL ENVIO DE LA CARTA DE NOTIFICACIÓN DERECOMENDACIÓN DE LA EPS SURA, Y MUCHO TIEMPO ANTES DE QUE LO CONVIRTIERAMOS EL CONTRATO A TERMINO INDEFINIDO E INCLUSO MAS DE UN AÑO ANTES DE SU DESPIDO CON JUSTA CAUSA, con lo cual se prueba claramente que no hubo la presunta persecución laboral por su estado de salud, pues éste no se afectaba por la labor que venía desempeñando hacía más de 1 año, y prueba también que su despido no tuvo nada quever con el presunto estado de inválidez o debilidad manifiesta que el accionante propone.

Solicito respetuosamente al Sr. JUEZ observar la diligencia con la que CARREFOUR ha tratado este tema y que se pronuncie en consecuencia verificando si efectivamente este empleado cumple con las previsiones que puedan encuadrar en una violación de un derecho fundamental, pues este tipo de aseveraciones yabusos de la aparato judicial ha hecho escuela en los empleados del país en el que una incapacidad o una recomendación médica, sin importar la fecha en que fue realizada, se ha asumido a un fuero de estabilidad laboral indefinido, que incluso se cree que desplaza una justa causa de despido, lo cual no ha sido el alcance que ha establecido la norma, y que precisamente ha llevado al abuso de estederecho y que finalmente se ha afianzado en la ideología de que se cuenta con una licencia para que el empleado omita las funciones para las cuales fue contratado, que no se le aplique ni observe los requerimientos disciplinarios, pues se asume que la normatividad del Reglamento Interno de Trabajo no les aplica y que se convierte en una norma muerta para él, por el simple hecho de haber tenido unarecomendación laboral 2 años atrás, lo cual ha llevado que pongan a los empleadores contra la pared y ni siquiera desaparecimientos de dineros sea óbice para aplicarles una justa causa de despido.

Tal situación se aprecia en este caso, que es un empleado con más de 4 descargos por incumplimientos laborales y disciplinarios, con el cual se firmaron más de 2 compromisos que no cumplió, fue objeto...