pa quien lo quiera

PRÁCTICA 2 DºPENAL

1. Mientras observaba el escaparate de una tienda, Luis fue empujado violentamente contra el cristal de la misma por un viandante que pasaba corriendo por la zona. Como consecuencia del impacto, Luis ocasionó la ruptura del cristal de la tienda. ¿Ha realizado Luis una acción penalmente relevante?
Luís no ha realizado ninguna acción penalmente relevante. Luís ha sido unmero objeto involuntario que fue empujado por una fuerza física (irresistible) mayor a su voluntad y por tanto cayo contra el cristal el cual se rompió de forma accidental. Una fuerza física irresistible se refiere a los supuestos en los que se aplica una violencia física o material sobre el cuerpo de una persona que, venciendo su voluntad y anulando su libertad, le fuerza a realizar un actorespecto del que el agente aparece como mero objeto involuntario, esto fue lo que le sucedió a Luís. El autor del delito sería el viandante que fue el que ocasiono la fractura del cristal de forma indirecta al empujar a Luís contra el escaparate, esto viene regulado en el art. 28 CP. Articulo 263
2. María del Carmen había dado a luz recientemente y se encontraba muy cansada por el llanto incesante desu hijo. Una noche, después de varios intentos para hacerlo dormir, decidió llevarlo a su cama, dónde ambos se durmieron profundamente. Al despertar, María del Carmen pudo comprobar que el niño había muerto durante la noche como consecuencia de la presión de su cuerpo sobre su hijo. ¿Ha realizado María del Carmen una acción penalmente relevante?
No constituye una acción penalmente relevante larealizada por Maria del Carmen al axifisiar a su hijo mientras duermen, ya que la madre al dormir se encuentra en un estado de inconsciencia. Pero esto no significa que no haya acción en absoluto y que la madre no incurra en responsabilidad criminal: subsiste en la madre la acción penalmente relevante de acostar al niño junto a ella debido a que esta acción es un acto voluntario del que se puedederivar la muerte del niño o de hacerle algún tipo de otra lesión. En este caso a María del Carmen se le puede exigir una responsabilidad por imprudencia
articulo 138cp no hay dolo el hecho es imprudente
3. Con la finalidad de lesionarlo, Salvador propinó a Tomas una puñalada en el muslo que le produjo lesiones de las que, normalmente, hubiera tardado en sanar unos noventa días. No obstante Tomásmurió. Supuesto 1: Por infestarse intencionadamente la herida con un hierro oxidado con la finalidad de prolongar el tiempo de curación y tener derecho así a una mayor indemnización. Supuesto 2: Por no curarse sus lesiones por desidia, contraviniendo de esa forma los consejos médicos. Supuesto 3: Por un tétanos, ya que los médicos que lo atendieron omitieron vacunarlo preventivamente contra dichaenfermedad. ¿Sería imputable objetivamente a Salvador en alguno de los supuestos indicados la muerte de Tomás?
Son casos de desviaciones del curso causal:
En el supuesto 1 y 2 Salvador no es objetivamente imputable ya que el resultado de muerte se ha provocado por una conducta dolosa de la victima, Tomás, donde éste se agrava intencionadamente la lesión causada inicialmente por Salvador.
En elsupuesto 3 tampoco se le imputa a Salvador ya que ha sido por la conducta imprudente de los médicos (intervención del tercero) al no vacunarlo del tétanos, produciéndose así el resultado de muerte.
No cabe afirmar la imputación objetiva a Salvador del resultado final causado por la acción inicial de éste ya que el riesgo creado no se ha realizado en el resultado sino que éste ha sidoconcreción de otro riesgo.
Si hay riesgo de lesiones, pero no es imputbale
4. Angel, trabajador de la construcción, observó que una plataforma de grandes dimensiones llena de ladrillos se desprendía de la grúa que la transportaba y que iba a caer justamente en el lugar dónde se encontraba trabajando su compañero Aniceto, que estaba totalmente ajeno a lo que sucedía. Para evitar que la plataforma...