Pablo

Control de constitucionalidad y de convencionalidad de oficio
Voces: CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ~ CONTROL DE CONVENCIONALIDAD ~ ACTUACION DE OFICIO ~ FACULTADES DE LOS JUECES ~ OBLIGACIONES DEL JUEZ ~ DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA ~ CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS ~ CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS ~ JURISPRUDENCIA OBLIGATORIA ~ JERARQUIA DE LA LEY ~ SUPREMACIA DE LOSTRATADOS
Título: Control de constitucionalidad y de convencionalidad de oficio
Autor: Gil Domínguez, Andrés
Publicado en: LA LEY 19/12/2012, 19/12/2012, 1 - LA LEY2013-A, 31
Fallo comentado: Corte Suprema de Justicia de la Nación ~ 2012-11-27 ~ Rodríguez Pereyra, Jorge Luis y otra c. Ejército Argentino s/daños y perjuicios
I. Introducción
1. En la causa "Rodríguez Pereyra, Jorge Luis y otros s/Ejercito Argentino s/ daños y perjuicios", (1) la mayoría (2)de la Corte Suprema de Justicia, en un caso donde la discusión central estaba basada en la inconstitucionalidad de una norma —la ley 19.101 (Adla, XXXI-B, 1343)—, que sin haber sido cuestionada por la parte actora, colocaba un límite porcentual al margen de lo dispuesto por el derecho común respecto de la indemnización que debía percibirun conscripto en ocasión de un daño sufrido prestando el servicio militar obligatorio, consolidó una tendencia general que venía construyendo y estableció en términos simétricos la facultad que titularizan los jueces de ejercer de oficio el control de constitucionalidad y el control de convencionalidad. (3)
El objeto del presente comentario es analizar las luces y las sombras de la sentencia ytratar de observar sus eventuales proyecciones.
II. Control de constitucionalidad y control de convencionalidad de oficio
2. El punto de partida del voto mayoritario comienza recordando que, desde los albores históricos con arreglo al texto constitucional argentino, corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores el conocimiento y decisión de todas las causas sobre puntos regidos porla Constitución, por las leyes de la Nación y por los tratados con las naciones extranjeras. (4) En consecuencia, tanto la ley 27 como la ley 48 (Adla, 1852-1880, 354; 1852-1880, 364), establecieron claramente la facultad del Poder Judicial de prescindir de toda disposición de cualquiera de los poderes nacionales que se oponga a la Constitución. (5)
Sobre las mencionadas bases normativas, la"doctrina atinente al deber de los jueces de efectuar el examen comparativo de las leyes con la Constitución Nacional", (6) fue aplicada por la Corte Suprema desde sus primeros pronunciamientos, alcanzado en el año 1888 —y teniendo como antecedente más cercano el fallo "Sojo"— (7) la fórmula que resulta en la actualidad nodal respecto del control de constitucionalidad y que es un "derivado forzoso" dela separación entre el poder constituyente y el legislador ordinario: "es elemental en nuestra organización constitucional, la atribución que tienen y el deber en que se hallan los tribunales de justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisión, comparándolas con el texto de la Constitución para averiguar si guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse deaplicarlas, si las encuentran en oposición con ella, constituyendo esta atribución moderadora uno de los fines supremos y fundamentales del Poder Judicial nacional y una de las mayores garantías con que se ha entendido asegurar los derechos consignados en la Constitución, contra los abusos posibles e involuntarios de los poderes públicos". (8)
3. Si bien uno de los requisitos centrales del control deconstitucionalidad establecido pretorianamente por el Alto Tribunal, fue que existiera una petición o planteo expreso de una de las partes a efectos de de preservar la división de poderes (9) (aunque dentro del seno del mismo tribunal se sostuvo oportunamente: a) que no era posible sostener la inexistencia de un avance del Poder Judicial cuando una parte solicitaba dicho control, pero a vez,...