Padre rico padre pobre
Páginas: 7 (1683 palabras)
Publicado: 20 de junio de 2010
LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Y EL PODER JUDICIAL
Derik Latorre Boza
Abogado - Conciliador
email: dlatorre@consucode.gob.pe
La Ley Nº 26872 señala que la Conciliación Extrajudicial no constituye acto jurisdiccional y establece dos vías alternativas para el desarrollo de la misma: los Centros de Conciliación y los Jueces de Paz Letrados. Es esta segunda vía la que motiva el presenteartículo.
Se viene sosteniendo que cada vez "hay más pruebas de que las personas que llegan a un acuerdo por sí mismas son más propensas a cumplirlo" que cuando es un juez, un supervisor o un terapeuta el que les dice qué es lo que tienen que hacer1. Esto quiere decir que las formas autocompositivas de resolución de conflictos2 son más eficientes en la consecución del objetivo deseado.
Siguiendolo anterior, es importante plantear dos problemas que se evidencian en el panorama actual de la administración de justicia: por un lado, la necesidad de redefinir el rol del Poder Judicial y, por otro lado, la necesidad de precisar los alcances de la Conciliación Extrajudicial, como mecanismo alternativo de resolución de conflictos.
En lo referente al primer tema, tenemos que "para revalorizar yjerarquizar el Poder Judicial es imprescindible quitarle el enorme peso que lo asfixia, producto de una mentalidad social que se empecina en arrojarle problemas que superan su capacidad de respuesta, y que podrían haber sido resueltos de manera más racional, económica y eficiente a través de algunos mecanismos alternativos"3. Por tanto, debe quebrarse la errónea creencia de que la vía judicial esla única manera de resolver las disputas, pues solamente variando esa manera de pensar el Poder Judicial dejará de ser el lugar por donde comienza el proceso de solución, para pasar a ser el reducto final al que pueda recurrirse cuando las alternativas (no judiciales) no sean viables. La idea es que la vía judicial se reserve para los conflictos que no admitan soluciones total o parcialmenteconsensuales.
En cuanto al segundo tema, la idea de promover el recurso a otras formas alternativas, no jurisdiccionales, de solución de conflictos —entre ellas la Conciliación Extrajudicial—, se inspira en que dichos mecanismos pueden contribuir a descongestionar el Poder Judicial, aliviando la sobrecarga que hoy padece.
Tomando en cuenta los dos problemas brevemente presentados, se puedeafirmar que la segunda vía de Conciliación que establece la legislación pertinente, es decir, la de los Juzgados de Paz Letrados, resulta poco adecuada y hasta contraproducente. Esto por varios motivos, entre los que pueden señalarse los siguientes:
La Conciliación Extrajudicial es un mecanismo alternativo (o adecuado) de resolución de conflictos cuya naturaleza es eminentemente Extrajudicial. Estoquiere decir que es un mecanismo diferente y externo al proceso propiamente judicial y sujeto a reglas totalmente diferentes a las estrictamente jurídicas. Aquí puede apreciarse la evidencia de un contrasentido, pues este mecanismo extrajudicial será impartido en la vía judicial. Esto genera diversos problemas, ya que no se entiende, por ejemplo, cómo hará el Juez para actuar como ConciliadorExtrajudicial en un momento determinado, despojándose de su investidura de magistrado, cuando inclusive como conciliador tendrá que sujetarse a la Ley Orgánica del Poder Judicial, en lo que refiere a responsabilidad disciplinaria.
La Conciliación Extrajudicial tiene sustento fundamental en la autonomía de la voluntad, es decir, busca privilegiar el derecho de los particulares a resolver sus propiosproblemas. Esto más aún en el entendido de que no todos los problemas que se presentan entre los particulares son de tal complejidad que se haga indispensable la intervención del Poder Judicial, la misma que debiera estar dirigida a aquellos conflictos en que se vulnera el Orden Público o cuando las partes, a pesar de todos los intentos, no logran ponerse de acuerdo entre ellas. Es en ese...
Derik Latorre Boza
Abogado - Conciliador
email: dlatorre@consucode.gob.pe
La Ley Nº 26872 señala que la Conciliación Extrajudicial no constituye acto jurisdiccional y establece dos vías alternativas para el desarrollo de la misma: los Centros de Conciliación y los Jueces de Paz Letrados. Es esta segunda vía la que motiva el presenteartículo.
Se viene sosteniendo que cada vez "hay más pruebas de que las personas que llegan a un acuerdo por sí mismas son más propensas a cumplirlo" que cuando es un juez, un supervisor o un terapeuta el que les dice qué es lo que tienen que hacer1. Esto quiere decir que las formas autocompositivas de resolución de conflictos2 son más eficientes en la consecución del objetivo deseado.
Siguiendolo anterior, es importante plantear dos problemas que se evidencian en el panorama actual de la administración de justicia: por un lado, la necesidad de redefinir el rol del Poder Judicial y, por otro lado, la necesidad de precisar los alcances de la Conciliación Extrajudicial, como mecanismo alternativo de resolución de conflictos.
En lo referente al primer tema, tenemos que "para revalorizar yjerarquizar el Poder Judicial es imprescindible quitarle el enorme peso que lo asfixia, producto de una mentalidad social que se empecina en arrojarle problemas que superan su capacidad de respuesta, y que podrían haber sido resueltos de manera más racional, económica y eficiente a través de algunos mecanismos alternativos"3. Por tanto, debe quebrarse la errónea creencia de que la vía judicial esla única manera de resolver las disputas, pues solamente variando esa manera de pensar el Poder Judicial dejará de ser el lugar por donde comienza el proceso de solución, para pasar a ser el reducto final al que pueda recurrirse cuando las alternativas (no judiciales) no sean viables. La idea es que la vía judicial se reserve para los conflictos que no admitan soluciones total o parcialmenteconsensuales.
En cuanto al segundo tema, la idea de promover el recurso a otras formas alternativas, no jurisdiccionales, de solución de conflictos —entre ellas la Conciliación Extrajudicial—, se inspira en que dichos mecanismos pueden contribuir a descongestionar el Poder Judicial, aliviando la sobrecarga que hoy padece.
Tomando en cuenta los dos problemas brevemente presentados, se puedeafirmar que la segunda vía de Conciliación que establece la legislación pertinente, es decir, la de los Juzgados de Paz Letrados, resulta poco adecuada y hasta contraproducente. Esto por varios motivos, entre los que pueden señalarse los siguientes:
La Conciliación Extrajudicial es un mecanismo alternativo (o adecuado) de resolución de conflictos cuya naturaleza es eminentemente Extrajudicial. Estoquiere decir que es un mecanismo diferente y externo al proceso propiamente judicial y sujeto a reglas totalmente diferentes a las estrictamente jurídicas. Aquí puede apreciarse la evidencia de un contrasentido, pues este mecanismo extrajudicial será impartido en la vía judicial. Esto genera diversos problemas, ya que no se entiende, por ejemplo, cómo hará el Juez para actuar como ConciliadorExtrajudicial en un momento determinado, despojándose de su investidura de magistrado, cuando inclusive como conciliador tendrá que sujetarse a la Ley Orgánica del Poder Judicial, en lo que refiere a responsabilidad disciplinaria.
La Conciliación Extrajudicial tiene sustento fundamental en la autonomía de la voluntad, es decir, busca privilegiar el derecho de los particulares a resolver sus propiosproblemas. Esto más aún en el entendido de que no todos los problemas que se presentan entre los particulares son de tal complejidad que se haga indispensable la intervención del Poder Judicial, la misma que debiera estar dirigida a aquellos conflictos en que se vulnera el Orden Público o cuando las partes, a pesar de todos los intentos, no logran ponerse de acuerdo entre ellas. Es en ese...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.