Pagina 2

Sin embargo, este mismo fenómeno de la coincidencia e integración de diferentes enfoques en un marco teórico de referencia común implica lógicamente el hecho de que bajo el término constructivismose agrupen concepciones, interpretaciones y prácticas bastante diversas.

Recientemente se celebró en Barcelona un encuentro cuyo objetivo era propiciar un debate en torno a las relaciones entrepsicología de la educación y didácticas específicas. No es el objetivo de este artículo entrar en dicha temática, pero sí que quisiéramos referirnos brevemente a uno de los aspectos que estuvo presenteen ponencias y debates, y que está en relación con el significado y alcance del término constructivismo. En dicho seminario se puso de manifiesto que la asunción de la concepción constructivista erauna tendencia compartida por psicólogos de la educación y didactas. Tanto en las ponencias como en los debates, ambos colectivos dieron por asumido el constructivismo como marco de referencia de suspropuestas. Sin embargo, a lo largo del seminario también se pusieron de manifiesto dos hechos:

- Que entre los asistentes se detectaba una cierta desconfianza o cansancio ante el término. No porqueno se asumiera el constructivismo como marco teórico de referencia, sino porque la diversidadde enfoques y propuestas que se autodefinen como constructivistas hacen que el constructivismo cumpla unacierta función de comodín dentro del cual cabe casi todo. De ahí que frases como: ”Decir constructivismo es como no decir nada”; “Y ahora que todos somos constructivistas ¿qué?”; “Pero, ¿de quéconstructivismo se habla?... porque parece que hay muchos constructivismos.”;“Piaget, ¿era o no era constructivista?”; “No hay que hablar tanto de constructivismo, sino de propuestas concretas paramejorar la práctica en el aula”, etc., empiecen a oírse cada vez con mayor frecuencia.

Desde luego, excede a las posibilidades e intenciones de este artículo ofrecer una explicación exhaustiva sobre las...