Paginas

La persona humana desde el punto
de vista psicológico
HONORIO DELGADO
Universidad Mayor de San Marcos, Lima
Defínase como se quiera la persona humana, lo cierto es que al
presente hay consenso entre los filósofos respecto a dos puntos, a
saber: 1', en considerar que la persona es el sujeto por excelencia, o
sea el espíritu individual y activo del ser humano y 2', en reputar
que suestudio es ajeno al campo de la psicología.
De la legitimidad del punto de vista psicológico
Respecto a este segundo punto, nos permitimos disentir. Convencidos de que el conocimiento de la vida anímica se amplía y enriquece en buena parte con la incorporación de asuntos que originalmente se reputaron privativos de otros dominios, especialmente de
la literatura y las ciencias morales, en lapresente exposición trataremos de justificar que la psicología haga parcialmente suyo el tema
de la persona.
Son varias las dificultades del estudio de la persona humana estimadas insalvables para la psicología. Recordemos sólo las mayores:
la persona no es ni un objeto ni una manifestación susceptible de
ser objetivada, sino manantial o estructura de actos; no es una realidad fenoménicani una suma de cualidades, sino unidad singular
inabarcable; no es formación hecha, definitiva, sino proceso concreto que termina sólo con la muerte; por último, los actos que origina
y que constituyen su realidad no se prestan a la reflexión psicológi-
270
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1LA PERSONA HUMANA DESDE EL P U N IÓ DEVISTA PSICOLÓGICO 271
ca, pues se dan de manera inmediata y concreta, sobre todo en la
participación amorosa.
Un examen sumario de estas dificultades nos permitirá justificar
nuestro punto de vista. En primer lugar, si la persona no es susceptible de objetivación, no se concibe que constituya asunto de ninguna
disciplina. Sin embargo, los mismos autores que niegan ser pertinente
elestudio psicológico de la persona, toman a ésta como "objeto" de
análisis sistemático de la ética; y en esto último obran con acierto,
pues nada puede ser materia de conocimiento si no se le objetiva en
alguna forma. Por otra parte, no vemos la razón por la cual los actos
y estructuras espirituales no puedan ser descritos como manifestaciones de la persona. De hecho, algunas de lascaracterologías modernas
más significativas para el conocimiento de las maneras de ser del
hombre se fundan precisamente en la comprensión de los actos y
estructiuras del espíritu personal.
En lo que atañe a la índole unitaria y singular de la persona, reconocemos que ningún género de conocimiento puede aprisionarla y
agotarla en un orden de conceptos. Lo mismo cabría decir de los
fenómenos engeneral. Y si a causa de ser una unidad única, la persona no se presta a la investigación psicológica, por el mismo motivo
se debería negar la legitimidad de toda doctrina que pretenda alcanzarla, cualquiera que sea la rama del saber a que pertenezca. Como
justificación de la psicología en este caso, cabe recordar que la vida
anímica individual tiene también los caracteres de unidad ysingularidad, y sin embargo nadie discute que sea el campo legítimo de su
ejercicio. Claro está que el psicólogo, como el moralista o el historiador, penetrará más o menos lo singular y completivo de una persona
dada y sacará mayor o menor provecho de la comparación de unas
personas con otras, según las facultades que posea para lograrlo.
Ahora consideremos el argumento de que la persona no es unarealidad hecha sino un proceso en marcha con infinitas posibilidades. Ciertamente, la ciencia de los fenómenos conclusos, de los hechos
definitivos, es la que permite llegar a los resultados más precisos.
Empero, por la circunstancia de no consistir en semejante clase de
realidad estática, la persona no deja de ser tema del conocimiento de
diversas disciplinas. Puede serlo también de...