pago

Gobierno hacia la esfera parlamentaria, hasta una simbiosis verdadera y real, por cuyo efecto el gobierno es la mayoría parlamentaria. Por el contrario, el soberano, sometido a una progresiva pérdida de legitimidad política, deja de ser «gobierno» para reducirse a mero componente (aun cuando en algunos casos es casi conspicua) de la simbología estatal: signo de la unidad nacional y de sucontinuidad histórica.
Limitando el análisis a la experiencia europea (aunque sería interesante incluir por lo menos un caso extra europeo significativo como el japonés), este proceso llega a buen término sin poner en cuestión la permanencia de la institución de la monarquía hereditaria en un número no despreciable de países (Bélgica, Dinamarca, Gran Bretaña, Luxemburgo, Holanda, Noruega, Suecia).Retirada de la liza política y por ello del papel de gobierno, la monarquía llega a mantener una no despreciable popularidad unida a su papel fundamentalmente simbólico. Con respecto a la esfera del gobierno en sentido sustancial, el soberano mantiene en general, pero no necesariamente (ya no en Suecia desde la reforma constitucional de 1975) , un papel de tipo procedimental en la formación de losgobiernos: la elección del jefe de gobierno confiada al soberano ya no es una elección política (y, por lo tanto, con una significativa amplitud de arbitrio), sino una función notarial, de registro de los procesos políticos de formación de las coaliciones y de selección de los líderes, atribuida al propio soberano en cuanto actor imparcial con respecto a estos procesos.
Este proceso de dislocaciónpolítica del gobierno, que en la experiencia europea se lleva a cabo generalmente a lo largo de decenas de años, si no en siglos, es extremadamente delicado, además de crucial para la afirmación del régimen democrático. Su delicadeza está ligada al hecho de que con él se determina una radical reducción del estatus político de una de las «partes» más importantes del sistema político, precisamentede la parte (en concreto la monarquía) que ha sido históricamente el eje en torno al cual se han constituido los sistemas políticos nacionales. Como han demostrado los acontecimientos históricos, la probabilidad de crisis en el interior de este proceso y de paradas o inversiones de tendencia han sido elevadas. Sobre todo en las fases centrales del proceso, cuando más inciertas y ambiguas son lasrelaciones entre el poder monárquico y el poder representativo, el control sobre el gobierno y en particular sobre la selección de sus componentes se ha convertido con frecuencia en tema de enfrentamiento entre los dos poderes, hasta producir graves conflictos constitucionales. Tampoco hay que olvidar que en este enfrentamiento la monarquía ha podido contar durante largo tiempo con importantesrecursos de lealtad por parte de los sectores fundamentales de los aparatos estatales sin o contra los cuales los gobiernos tendrían dificultades para gobernar: es el caso frecuente del cuerpo de oficiales (o de sus sectores más significativos), del cuerpo diplomático, pero también de otras estructuras administrativas. En este campo han intervenido factores de tradición, pero probablemente también undato más importante, es decir, el carácter marcadamente «no-democrático» (en cuanto a legitimación y a principios organizativos) de estos sectores de la burocracia y su diversidad (hostilidad) en los enfrentamientos de carácter pluralista-partidista de la representación democrática que se percibe como contradictorio con respecto al —real o pretendido— carácter unitario e imparcial de laadministración del Estado). Estas crisis se han traducido generalmente en el descenso del soberano a la lucha electoral por medio de la disolución anticipada de los parlamentos que utilizaban los poderes de control sobre el presupuesto como instrumento de censura del gobierno «del rey» (ejemplo: Holanda 1866-67), en el rechazo a aceptar las dimisiones de un gobierno que había perdido la confianza de las...