Palestina

La Declaración Balfour es uno de los ejemplos más flagrantes -y más "sangrientos"- de como un acto aparentemente humanitario, pueda influir la historia de una región durante décadas si no siglos. Las 67 palabras contenidas en la carta dirigido por Balfour- entonces Ministro de Asuntos Exteriores (y antiguo Primer Ministro) del Reino Unido - al Barón Rothschild -entonces líder de los judíosbritánicos - formaban una declaración de intenciones de 2 párrafos aparentemente equilibrados pero, como el tiempo ha demostrado, mutuamente excluyentes: "El Gobierno de Su Majestad (Británica) contempla favorablemente el asentamiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío (¡no, como querían los Sionistas,¡una nación judía!) ................quedando claramente entendida que no se haránada que pudiera perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no-judías existentes".

Hemos dicho "aparentemente humanitario", porque el interés del gobierno británico en el asunto fue puramente estratégico. La pretensión era de crear un estado pro-occidental (y "occidentalizado") para poder ayudar en un futuro a la protección del Canal de Suez y la ruta marítima con la India.Pero los caminos de la Historia son torcidos, y por mucho que el nuevo estado judío de Israel ayudó a los ingleses y franceses en la guerra del 56, el Reino Unido perdió el Canal de todas formas, como en el 47 ya había perdido la India Imperial.

La declaración Balfour podía haberse quedado en agua de borrajas, como tantas otras promesas, una vez terminado la primera guerra mundial. Pero en estecaso, contraria a cualquier sentido común, le pérfida Albión, mantuvo su palabra. Primero en el inoperante Tratado de Sèvres (1920) y después, en el ya definitivo Tratado de Lausana, la declaración Balfour fue internacionalmente ratificada. Llama poderosamente la atención el trato completamente distinto dado al pueblo kurdo. También a ellos les fue prometido su lugar bajo el Sol. Pero, en estecaso sí, la pérfida Albión rompió su promesa. Incomprensiblemente, porque los kurdos sí se merecían ser una nación independiente; vivían en sus montañas desde la prehistoria, tenían un territorio continuo, una etnia única y homogénea, una lengua y cultura antiquísimas etc. Como perdedor de la guerra a Turquía le arrebataron territorios por doquier, pero por razones incomprensibles los vencedoresdecidieron dejarla un trozo del territorio kurdo. Irak y Siria se convirtieron con el tiempo en países independientes, pero arbitrariamente Francia y Inglaterra decidieron darles también un trozo del desmembrado territorio kurdo. Los sufrimientos que se podrían haber ahorrados si las decisiones hubieron sido opuestas. ¡Kurdistan sí, Israel no!

¿Pero como se había llegada a esta situación tansurrealista? Porque hay que admitir que la mera idea de que, con apoya internacional y pisando la mismísima filosofía del derecho internacional, un pueblo puede considerarse con derecho a ocupar una tierra que dejaron hace mas de 1800 años, desplazando sin mas a sus habitantes autóctonos, es tan estrafalario que bien pueda merecer el cualitativo de surrealista. Imagínense un toledano que volviendo asu casa, la encuentra ocupada por un sefardí, que como titulo de propiedad enseña la enorme llave que su familia había guardado durante siglos. ¡Que ocurrencia más divertido dirán Uds.! Pero imagínense que además los tribunales diesen la razón al okupa sefardí, y la cosa ya no seria tan divertida. Pero esto justamente pretendieron y lograron los Sionistas, con la diferencia que no se tratasesolamente de una casa, pero de un país entero; y no de 500 años (desde la expulsión de judíos de España en 1492) pero de mas de 1800.

La cosa empezó en los siglos XVI y XVII en Rusia con varios movimientos mesiánicos que predicaron el retorno a Israel. Pero hubo un cambio importante en el siglo XVIII cuando surgió un movimiento intelectual "Hashala"(¡Ilustración!) que propagaba la integración de...