Pamela

El ser humano frente a la estructura del estado Maquiavelo lo describe como el cinismo y el egoísmo para las relaciones humanas entre estado y gobernados. La libertad mental conquistada por el hombre del Renacimiento y que lo apartaba de dogmas para enfrentar de manera más creadora la realidad material, representa el nuevo espíritu con el que la burguesía ascendente organizó las relacionessociales en la Europa además de la gran experiencia que ya había adquirido en las distintas cortes Maquiavelo presenta la forma en que el príncipe y las manifestaciones políticas que se derivan de su época ya que presentan una gran desfragmentación política debido a las crecientes cortes y principado que existen en su época la forma de política de Maquiavelo no mas que normas para llegar o acceder aun poco de ese poder económico bajo la influencia de los valores y la moral tradicional cimentados por la iglesia católica no se ajustaban al mundo cambiante e inestable que surgía en Europa renacentista, la naturaleza del hombre aunados a los valores religioso y enfrentándose a un gobierno que se fracciona representa una crítica importante.
El bien y el mal la estructura psicológica formadadesde el núcleo familiar, posición social , las tradiciones y la religión , el ser humano no es más que una consecuencia de su propio entorno social y es a causa de esto que el ofrece parte de ser al exterior encontramos cierta afinidad El cuestionamiento de si el hombre nace bueno o malo no es nada nuevo, las primeras en hablar sobre esta naturaleza han sido las religiones, bajo etiquetas tales como“pecado original” o “impulso hacia el mal” cayendo en contradicciones lógicas como el haber sido creados a imagen de un Ser Superior perfecto siendo imperfectos, lo que nos hace pensar que en alguna parte del camino, culpa de una manzana, o del libre albedrío algo salió mal y abandonamos la perfección para caminar “erradamente” buscando el bien.
En principio no encontraba la conexión ética entreMaquiavelo y Rousseau, si bien ambos hablaban de política lo hacían, en algunos casos, desde un acuerdo y en otros desde puntas dispares. Por ejemplo coincidían en que era preferible tener el respeto que la admiración de las personas, si bien Maquiavelo lo expresa con una frialdad mayor, ambos conocían que la admiración o el cariño de las personas es algo demasiado efímero y pasajero, y que elrespeto o “el temor” perdura mucho más tiempo que el afecto.
Encontré la afirmación que dispararía el recuerdo y la conexión más fuerte entre ellos. Mientras leía a Rousseau afirmando que el hombre es bueno por naturaleza y es la sociedad quien lo introduce a éste en la maldad, recordé las palabras de Maquiavelo que un tiempo atrás me habían llamado tanto la atención: “… los hombres siempre tesaldrán malos, a menos que la necesidad no los haga ser buenos“.
Afirmaba que la naturaleza del hombre está basada en la desconfianza, la competición y el deseo de fama y que si no existieran sociedades el hombre estaría en un estado de guerra constante; Rousseau cree que estos vicios no están en la naturaleza del hombre basándose en que “como máxima incontestable, los primeros movimientos de lanaturaleza son siempre rectos; no hay perversidad original en el corazón humano; no se halla en él un solo vicio que no se pueda averiguar cómo y por dónde se introdujo”.

Ante la obvia contraposición de Nicolás Maquiavelo y Jean-Jacques Rousseau, no pude dejar de notar que mientras Rousseau se concentra más filosóficamente en hablar de la naturaleza “original” del hombre, Maquiavelo es máspragmático hablando del accionar del hombre ya en la sociedad. Por lo que si bien existe una contraposición ideológica ésta no está presente en la práctica.
Es decir, Maquiavelo en “El Príncipe” muestra los comportamientos más bajos “moralmente” hablando, pero no las cuestiona en su naturaleza sino más bien las da por hecho, basado en su experiencia empírica. Rousseau, sin embargo, se expresa más en...