PAPACCHINI, Angelo. “Derecho a la Vida y Eutanasia” en “Derecho a la Vida” (Reseña)
Páginas: 7 (1655 palabras)
Publicado: 7 de mayo de 2013
PAPACCHINI, Angelo. “Derecho a la Vida y Eutanasia” en “Derecho a la Vida”
(Reseña)
Universidad del Valle
Facultad de Humanidades
Departamento de Filosofía
Curso: Constitución Política: Derechos Fundamentales
Estudiante: Julián Mauricio Valdés Toro
0731853
Licenciatura en Filosofía
3250
En el libro “Derecho a la Vida” de Angelo Papacchini publicado por el programa editorialde la Universidad del Valle en colaboración con Colciencias en Marzo de 2001 aparece un capítulo bajo el nombre de “Derecho a la Vida y Eutanasia”, en este capítulo, Papacchini intenta justificar la práctica de la eutanasia voluntaria a partir de un enfoque moral que se centra en los ideales de dignidad, autonomía y solidaridad de forma que la decisión sobre poner fin a la propia vida no seainmoral.
Comienza definiendo lo que se ha de entender como eutanasia (del griego Ευθανατος o buena muerte), “cuado alguien provoca de manera rápida e indolora, por acción u omisión la muerte de otra persona, convencido de que tiene buenas razones para actuar de esta forma”, así libera su definición de cualquier concepto moral y los incluye solo en las “variables del juego” como el grado deconsentimiento (voluntario o involuntario) y competencia de juicio (no-voluntario) del sujeto pasivo (u objeto de la eutanasia), los intereses o intensiones (cumplimiento de intereses del paciente o intereses ajenos) del sujeto activo (o aquel que aplica el proceso) y la forma de aplicación (activa - directa o indirecta - o pasiva,). Al combinar estos factores se crean 18 tipos de eutanasia. De inmediatocondena las eutanasias involuntarias o en contra de la voluntad y analiza las eutanasias no involuntarias desde tres importantes doctrinas morales:
El primero, el Iusnaturalismo de corte religioso defiende la sacralidad de la vida excepto en situaciones de amenaza para la vida propia, además, el individuo no puede disponer de su propia vida, ya que esta le pertenece a la ley natural o a lavoluntad divina y una practica como la eutanasia violaría sus dictados. Todo esto se complementa con los argumentos de Tomás de Aquino en contra del suicidio (tendencia a conservar la vida, uno como parte de un todo y no como individuo autónomo y pertenencia de la vida a Dios), pero estos como argumentos en contra de la eutanasia, dejan el espacio para la eutanasia pasiva (evitar tratamientos y asímorir); como contra argumentos, olvidando que al ser de corte religioso no son igualmente válidos para todos, se han presentado la imposibilidad de conocer la voluntad de Dios, de los designios de la naturaleza y la falacia naturalista que se presenta al derivar de la supuesta tendencia a conservar la vida, el deber moral de hacerlo.
La segunda postura moral, el Utilitarismo que sigue el principiodel mayor bienestar (en este caso, si vivir produce dolor, al morir este dolor desaparece, lo que se traduce en reducción de sufrimiento o mayor bienestar), el problema, consiste en la sumisión de la voluntad del sujeto pasivo a su mayor bienestar, lo que podría desembocar en la practica de eutanasias en contra de la voluntad, chocando contra nuestras intenciones morales.
La última posturaanalizada es la moral Kantiana, en la cual se niega la posibilidad del suicidio y por ende de la eutanasia debido a que esto supondría rebajar al ser humano, un fin en si mismo, a un simple medio al servicio de la felicidad, además este no supera la prueba del “tribunal de la conciencia”; por otro lado, resultaría extraña una libertad usada para autodestruirse. Sin embargo, la mayoría de losintérpretes kantianos han encontrado dificultad para exponer la contradicción en la máxima del suicida y asimilar esta conducta a una simple instrumentalización, a excepción de que se haga con fines ajenos.
Después de haber descartado las principales posturas morales, Papacchini empieza a esbozar y definir los valores y preceptos morales en los cuales se ha de mover su criterio sobre la eutanasia: El...
(Reseña)
Universidad del Valle
Facultad de Humanidades
Departamento de Filosofía
Curso: Constitución Política: Derechos Fundamentales
Estudiante: Julián Mauricio Valdés Toro
0731853
Licenciatura en Filosofía
3250
En el libro “Derecho a la Vida” de Angelo Papacchini publicado por el programa editorialde la Universidad del Valle en colaboración con Colciencias en Marzo de 2001 aparece un capítulo bajo el nombre de “Derecho a la Vida y Eutanasia”, en este capítulo, Papacchini intenta justificar la práctica de la eutanasia voluntaria a partir de un enfoque moral que se centra en los ideales de dignidad, autonomía y solidaridad de forma que la decisión sobre poner fin a la propia vida no seainmoral.
Comienza definiendo lo que se ha de entender como eutanasia (del griego Ευθανατος o buena muerte), “cuado alguien provoca de manera rápida e indolora, por acción u omisión la muerte de otra persona, convencido de que tiene buenas razones para actuar de esta forma”, así libera su definición de cualquier concepto moral y los incluye solo en las “variables del juego” como el grado deconsentimiento (voluntario o involuntario) y competencia de juicio (no-voluntario) del sujeto pasivo (u objeto de la eutanasia), los intereses o intensiones (cumplimiento de intereses del paciente o intereses ajenos) del sujeto activo (o aquel que aplica el proceso) y la forma de aplicación (activa - directa o indirecta - o pasiva,). Al combinar estos factores se crean 18 tipos de eutanasia. De inmediatocondena las eutanasias involuntarias o en contra de la voluntad y analiza las eutanasias no involuntarias desde tres importantes doctrinas morales:
El primero, el Iusnaturalismo de corte religioso defiende la sacralidad de la vida excepto en situaciones de amenaza para la vida propia, además, el individuo no puede disponer de su propia vida, ya que esta le pertenece a la ley natural o a lavoluntad divina y una practica como la eutanasia violaría sus dictados. Todo esto se complementa con los argumentos de Tomás de Aquino en contra del suicidio (tendencia a conservar la vida, uno como parte de un todo y no como individuo autónomo y pertenencia de la vida a Dios), pero estos como argumentos en contra de la eutanasia, dejan el espacio para la eutanasia pasiva (evitar tratamientos y asímorir); como contra argumentos, olvidando que al ser de corte religioso no son igualmente válidos para todos, se han presentado la imposibilidad de conocer la voluntad de Dios, de los designios de la naturaleza y la falacia naturalista que se presenta al derivar de la supuesta tendencia a conservar la vida, el deber moral de hacerlo.
La segunda postura moral, el Utilitarismo que sigue el principiodel mayor bienestar (en este caso, si vivir produce dolor, al morir este dolor desaparece, lo que se traduce en reducción de sufrimiento o mayor bienestar), el problema, consiste en la sumisión de la voluntad del sujeto pasivo a su mayor bienestar, lo que podría desembocar en la practica de eutanasias en contra de la voluntad, chocando contra nuestras intenciones morales.
La última posturaanalizada es la moral Kantiana, en la cual se niega la posibilidad del suicidio y por ende de la eutanasia debido a que esto supondría rebajar al ser humano, un fin en si mismo, a un simple medio al servicio de la felicidad, además este no supera la prueba del “tribunal de la conciencia”; por otro lado, resultaría extraña una libertad usada para autodestruirse. Sin embargo, la mayoría de losintérpretes kantianos han encontrado dificultad para exponer la contradicción en la máxima del suicida y asimilar esta conducta a una simple instrumentalización, a excepción de que se haga con fines ajenos.
Después de haber descartado las principales posturas morales, Papacchini empieza a esbozar y definir los valores y preceptos morales en los cuales se ha de mover su criterio sobre la eutanasia: El...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.