Papalotes

Ciudadano:
JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL , TRANSITO, AGRARIO Y TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO APURE.
SU DESPACHO.





Yo, MARCOS ANTONIO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio, titular de la cédula de identidad Nº.- . 9.591.102, inscrito en el Inpreabogado 36.101 y con domicilio procesal en la Calle Municipal Nº.- 45,de la ciudad de San Fernando de Apure, Estado Apure; actuando en este acto en carácter de apoderado judicial del ciudadano: GIULIANO ROMANO ZITO, plenamente identificados en auto, ante su competente autoridad ocurro dentro de la oportunidad legal para contestar la presente demanda por Partición de Comunidad Concubinaria, intentada en contra de mi poderdante por parte del Abogado JULIO CESARNIEVES, actuando como Apoderado Judicial de la ciudadana MIRIAN DEL CARMEN HERNANDEZ, en vez de contestar la misma, opongo las siguientes cuestiones previas:

1.- La cuestión previa establecida en el Ordinal Sexto, del Articulo 346 del Código de Procedimiento civil, por haberse hecho la acumulación prohibida por la Ley, conforme a lo establecido en el articulo 78 al prever tres situaciones cuyosprocedimientos son incompatibles entre sí, y por otra parte, en razón de la materia no corresponde al conocimiento de este Tribunal .

En tal sentido el apoderado de la demandante pretende con esta nueva acción de partición y tal como lo expone en el Primer Aparte del Capitulo I de su nueva demanda y en el Capitulo III del Petitorio, en su Numeral Primero “ El cumplimiento de lo acordado en elconvenimiento homologado por este mismo Tribunal en fecha 23 de Mayo del año 2.000, en una causa o acción distinta pero de similar naturaleza y el cual fue consignado por el demandante apoderado y cuya acción se encuentra definitivamente firme; esto significa que el demandante pretende mediante esta nueva acción distinta en los conceptos reclamados, obtener la ejecución forzosa de una sentenciarecaída en un procedimiento distinto, lo cual seria contrario al orden publico y a las disposiciones establecidas en un procedimiento especial de Ejecución de Sentencia previsto en el Titulo Cuarto, Capitulo I al Capitulo X del Código de Procedimiento Civil, especificamente en los artículos 526, 529 y 531 Ejusdem o en todo caso los artículos 535 y 536 ídem, es decir, lo lógico que tenia querealizar el demandante era acudir y actuar, ya sea mediante diligencia o escrito en el anterior Juicio y pedir que se cumpliera lo acordado en el convenimiento homologado en los términos en que fue planteado por ambas partes sobre un 50% de un Conjunto de Bienes que se encuentran identificados por el apoderado de la demandante en este nuevo procedimiento y no pedir, la ejecución de lasentencia en un nuevo juicio mediante una acumulación excluyente de una nueva acción de partición de bienes, lo cual desde luego está prohibido por la Ley , pues en estos casos deben regir las normas sobre prejudicialidad y a ultranza, las de cosa Juzgada, la cual propondré como cuestión previa por haberse producido en este juicio con prejuzgamiento sobre uno de los puntos del otro procedimiento.Por otra parte el apoderado de la demandante propone en el Capitulo III del Petitorio, Literal D, del Numeral Segundo, la fijación de una pensión de alimento para los hijos menores de mi poderdante GIULIANA ANAIS Y MARCOS ROBERTO ROMANO HERNANDEZ, por la cantidad de QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 500.000,oo) mensuales, e incluso pidiendo medida de embargo sobre mensualidades futuras quedeban recaer sobre bienes propiedad del mismo. Sobre este particular es valida esta cuestión previa opuesta, por cuanto la Ley Orgánica para la Protección, establece en el Titulo IV, Capitulo VI, Articulo 551 y siguiente, el procedimiento especial de Alimentos y de Guarda de Menores, lo cual es total mente distinto y contradictorio al procedimiento ordinario previsto en el articulo 338 y...