paper tpc


INTRODUCCIÓN
En base a la concepción de Jacques Ranciere, de lo político entendido como el desacuerdo y no el consenso, nos pareció pertinente realizar un análisis sobre el efecto de las reformas del Estado argentino en la coyuntura política en la década de los ’90. Para llevar a cabo dicho análisis abordaremos las reformas estructurales de lógica neo-liberal llevadas a cabo por el GobiernoMenemista, de esta manera, nuestra fundamentación se valdrá del concepto de “transformismo” elaborado por Basualdo y de la tesis principal de Levitsky sobre el cambio de las bases partidarias del Partido Justicialista.
¿Se puede hablar de política en la década de los ’90 en la Argentina? Esta es la pregunta que nos proponemos resolver. Para ello partiremos de la idea de que la cooptación deltransformismo sobre los cuadros dirigentes partidarios fue tal que durante toda esta década la política se anuló casi en su totalidad para, finalmente, intentar demostrar que si bien existió un desmedido consenso tácito en la sociedad, el descuerdo y por ende la política nunca se extinguieron.
Las nociones de consenso y desacuerdo están intrínsecamente relacionadas con la forma de gobierno actual,la democracia consensual. El ámbito al que nos referimos es el proceso de elaboración y toma de decisiones en la que dirigentes políticos debaten y concuerdan en los ámbitos ya establecidos. La postura de Ranciere sobre la democracia es totalmente negativa, ya que esta se encuentra adecuada de forma tal que le es funcional a las clases dirigentes para el control y organización de los cuerpos comopráctica gubernamental máxima. Es por eso que éste formula que la democracia moderna está subjetivando la política. Queremos resaltar que en el caso argentino particularmente esta imposición de consenso fue total respecto de los demás países Latinoamericanos, ya que los ámbitos preestablecidos por la democracia para el debate fueron anulados en su totalidad, siendo plasmadas en la efectiva maneraen que se llevó a cabo la reforma del Estado sólo en primera instancia, como veremos más delante retomando a Guiñazú.



Reforma de la reforma: Del consenso de Washington al Consenso de Santiago
María Cleclia Guiñazú va a tratar en su análisis los dos consensos que incidieron sobre las políticas latinoamericanas en la década de los ‘90, por un lado, la reforma en primera instancia aconteció enla ciudad de Washington, organizado por el Instituto de Economía internacional en el año 1990 con el fin específico de analizar la situación de las economías latinoamericanas luego de lo que resultó la particular experiencia inflacionaria y a la vez deflacionaria de la región en la década de los ’80. Las propuestas a estas problemáticas serán medidas de corte neo-clásico que primen por sobre todola estabilidad económica de los estados, siendo el banco mundial el principal propulsor de estas medidas de lógica corporativa. Para lograr esto se va a imponer la idea de una visión minimalista acerca del rol de estado, el cual sólo debería garantizar la ley y el orden, y a la vez asegurar la propiedad privada como facilitar las instituciones para el intercambio racional entre individuos. Supráctica se verá en la desregulación y precarización de la economía, la descentralización del estado, y la privatización galopante. Al llevarse adelante la aplicación de estos supuestos, se empezó a advertir que el Estado debería ser quien se encargue de velar por la estabilización y no ser reducido a un mero instrumento de control, lo que se conoce como la “paradoja ortodoxa” (pag.85). Esto darálugar a lo que se conoce como reformas de segunda generación, de tipo institucional, que tuvieron lugar en el consenso de Santiago. El mismo plantea un grupo de teorías que se caracteriza por considerar que la economía no se sustenta independientemente del entorno político y social del cual forma parte (pag.85), advierte de esta forma, la necesidad de un giro en los países a formar alianzas...