para contestar la caducidad en interdicto contra orduñez

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO
Secretaria Jurisdiccional N° 2
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

C12 74611/6

En la ciudad de Corrientes, a los

veinte

días del mes de mayo de dos mil ca-

torce, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores
Fernando Augusto Niz y Alejandro Alberto Chaín, con la Presidencia delDr. Guillermo
Horacio Semhan, asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra Marisa Esther Spagnolo, tomaron en consideración el Expediente Nº C12 - 74611/6, caratulado: “ROMERO, BENJAMIN BENITO C/ CARLOS TOLEDO Y DIONISIO CANTEROS S/ DAÑOS Y
PERJUICIOS”. Habiéndose establecido el siguiente orden de votación: Doctores Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz y Alejandro Alberto Chaín.

ELSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE
DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
I. A fs. 216/219, la Sala II de la Excma. Cámara de Apelaciones en
lo Civil y Comercial de la ciudad de Corrientes decidió confirmar el interlocutorio de la
anterior instancia que declaró operada la caducidaddel proceso.
II. Agraviada, contra ese pronunciamiento la parte actora dedujo a
fs. 221/224 vta. los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de la ley en examen.
Sustenta su queja en el extraordinario de nulidad denunciando una
pretensa ausencia de motivación en la sentencia, por auto contradicción entre sus funda-

mentos decisivos. Al respecto, básicamente denuncia que mientraspor un lado se consideró
que la falta de pago del aporte único al Colegio de Abogados de la Provincia y de la tasa
proporcional de justicia impedía la práctica de toda diligencia en estos procedimientos, a
renglón seguido se imputa a la actora no haber instado el proceso siendo que la obligación
de abonar las obligaciones adeudadas incumbía a la parte que acusó la caducidad.
En el deinaplicabilidad de la ley afirma en síntesis que el decisorio
recurrido omitió la prescripción de la Acordada 26/10, Anexo V, mediante el cual el Superior Tribunal dispuso que "no se practicará ninguna diligencia sin la debida acreditación del
pago de las tasas previstas". Asimismo, la previsión del artículo 311, inc. 3 del Código Procesal Civil y Comercial que establece que "No se producirá la caducidad…cuandola prosecución del trámite dependiere de una actividad que este Código o las reglamentaciones de
superintendencia imponen al secretario o al oficial primero". Argumenta que ello es así
pues, con arreglo a lo prescripto en la citada acordada, la resolución judicial que exigió el
pago de la tasa adeudada por la demandada paralizó los procedimientos, de tal modo que
las únicas diligencias permitidaseran solo aquellas tendientes al cobro del concepto fiscal
adeudado, diligencias éstas que incumbían al propio Juzgado, y no a la parte actora a quien
no le puede válidamente exigirse cumplir el rol de recaudador fiscal.
III. Los recursos extraordinarios deducidos son admisibles, toda
vez que se los interpuso dentro del plazo legal, con satisfacción de las cargas técnicas de la
impugnación y laresolución que cuestiona tiene efectos de una sentencia definitiva al poner
fin al proceso y extinguir indirectamente la acción de daños derivados de un pretenso accidente ocurrido el 9 de febrero de 2006, en razón de que por imperio del artículo 3987 del
Código Civil la interrupción de la prescripción liberatoria -bienal, para la hipótesis- causada
por la demanda del caso se tendrá por nosucedida. Por otra parte, cabe excepcionar la regla
según la cual el beneficio provisional previsto por el art. 83 del CPCC no es aplicable a los
recursos extraordinarios, atendiendo que la resolución sobre la solicitud de la actora del
beneficio para litigar sin gastos viene demorada por la elevación de esas actuaciones a ///

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO
Secretaria Jurisdiccional N° 2
Superior...