Para Entender El Estado

Para entender El Estado - Comentarios al Libro de José Antonio Crespo
No toda la población forma parte del estado
Esta es la primera aseveración que sorprende al lector, ¿Cómo afirmar tan categóricamente esta concepción, cuando la definición tradicional es clara? “El estado es la combinación de pueblo, gobierno y territorio”, todos los ciudadanos formamos parte de ese pueblo ¿o así nos lo hacencreer?
Sin embargo, tranquiliza un tanto, entender que el autor lo afirma desde el punto de vista político, no jurídico, pero tampoco se puede negar, desafortunadamente, la razón que tiene al realizar tal señalamiento e invariablemente desprende una dramática reflexión.
Efectivamente, sólo un grupo muy reducido de la sociedad, formado por políticos, gobernantes, legisladores, jueces y demás“personajes” de la élite política o “clase política” conforman el Estado; y que el resto de la sociedad se le denomina “sociedad civil” quien ostenta la ficción llamada “opinión pública”, es decir, desde el punto de vista político, los ciudadanos que no forman parte integrante de alguno de los poderes autónomos de nuestro gobierno, somos simples espectadores de actos y decisiones que toman quienesconforman el “pueblo”.
Si coincidimos con lo anterior, el término “pueblo”, salvajemente trastocado, cambiaría totalmente de significado, y los ciudadanos ya no tendríamos ni esa condición debido a que sólo una parte del pueblo conforma el Estado; por lo tanto perderíamos -el resto- incluso, lo señalado en el artículo 39 Constitucional, la -soberanía nacional-. Lo anteriormente dicho no cambiaría en nadanuestra condición real, ya que el artículo señalado sólo facultaría al “pueblo” modificar la forma de gobierno, y por tanto a la sociedad cambiaría, en esas condiciones, la forma de Estado.
El lo subsecuente me referiré como "pueblo" a ese sector que únicamente compone al estado diferenciando al resto como sociedad civil. ésta última integrada en su myoría por la llamda clase media trabajadora,progresista e ilustrada.
México un pueblo de Egoístas, no así la Sociedad Civil
Entendiendo al egoísmo como una expresión del individualismo, cuando un ser humanos se enfrenta a la difícil decisión de satisfacer sus deseos y necesidades y esto implica afectar a otros, y opta por su propio interés, efectivamente se podría decir que el ahora “pueblo mexicano” es egoísta.
Podemos asegurar que es lanaturaleza humana, que la actual “ley de la selva” que impera en las élites políticas rectoras del gobierno son inevitables, sin embargo la sociedad civil organizada ha dado ejemplos y muestras del ideal fraternal y altruista de un Estado de Ayuda Mutua.
¿Por qué el “pueblo” se aleja de esas utopías? Es una pregunta que retóricamente se puede responder, sólo basta revisar la cantidad de líneas dediscurso político para contestar la pregunta. Sin embargo el único medio de control que la sociedad civil tiene frente a esas muestras de egoísmo, de gobernantes y otros entes políticos, es la renovación del Estado Democrático, aunque no necesariamente por la vía pacífica, sin embargo, el México Moderno ha quedado alejado ya de la anarquía, de las revoluciones, por lo que no se ve como una soluciónrealmente factible para renovarlo, con lo único que se cuenta es con la organización al amparo de la ley que posibilite una reforma clara que beneficie a todos lo actores del Estado Mexicano incluida la sociedad en su conjunto.
Hacer frente al Abuso del Poder E Impunidad del Déspota
Entendiendo al déspota como aquel que detenta el poder y lo utiliza de forma abusiva frente a la comunidad quegobierna, en México históricamente se han dado claros ejemplos de ese despotismo gubernamental, y claro es, que en ocasiones, no han quedado impunes, sin embargo, la actual sociedad mexicana un poco más informada, no pasa por alto aquellas muestras de impunidad que aún siguen sucediendo.
Para acabar con ese abuso del poder e impunidad, como señala el autor, el Estado Democrático Mexicano requeriría...