Para Una Discusión Después Del Post-Colonialismo y Del Multiculturalismo Gustavo Lins Ribeiro

SÉRIE ANTROPOLOGIA

278 POST-IMPERIALISMO. Para una discusión después del post-colonialismo y del multiculturalismo Gustavo Lins Ribeiro

Brasília 2000

2

Post-Imperialismo. Para una discusión después del post-colonialismo y del multiculturalismo1

Gustavo Lins Ribeiro Departamento de Antropologia Universidade de Brasília

“El poder de narrar, o de bloquear la formación o emergenciade otras narrativas, es muy importante para la cultura y el imperialismo, y constituye una de las principales conecciones entre ellos” (Edward Said). Los años noventa vieron la concretización o intensificación de muchas transformaciones: el final de la guerra fría con el desarrollo de una nueva geopolítica global; el crecimiento sin precedentes del transnacionalismo en una era de capitalismoflexible (Harvey, 1989; Ribeiro, 1999); la hegemonía de nuevos sectores industriales hitech, con el “informacionalismo” (Castells, 1996) y las biotecnologías (Rabinow, 1992; Escobar, 1994) impactando la economía, la cultura, la política, las mentes y cuerpos. La década también vio la consolidación de nuevos movimientos sociales que introdujeron otros estilos y demandas en la cultura políticacontemporanea (Alvarez, Dagnino y Escobar, 1998). Ninguna ciencia social podría quedarse inmune frente a cambios tan poderosos. Esto es particularmente verdadero para la antropología una disciplina siempre sensible a la dinámica y cambios del sistema mundial2. En retrospectiva veo a los años noventa como una década de crisis teórica e intelectual para la antropología. Un momento cuando la disciplina, talvez más que nunca, apeló para recursos externos a sus própios límites, fortaleció nuevos diálogos y enfrentó nuevos y difíciles desafíos políticos y académicos. En el proceso, la antropología cambió su própia identidad y - como suele suceder en estos casos - tuvo una vez más que repensar su propio perfil y futuro. Los antropólogos latinoamericanos estamos en una posición única frente a estacoyuntura internacional de la disciplina. Por un lado, no somos miembros de los ricos centros imperiales (de hoy o del pasado) como lo son nuestros colegas norte-americanos y europeos; pero compartimos con ellos la herencia formativa de los cánones del Occidente. Por otro lado, no somos educados en grandes tradiciones no-occidentales como lo son nuestros colegas asiáticos; pero compartimos con elloshistorias de inserción en posiciones subordinadas internas a impérios capitalistas occidentales.

1

Partes del presente texto fueron publicadas en Antropología (Nueva Época), no. 56, México, OctubreDiciembre de 1999. Agradezco a Cláudia Quiroga Cortez las correcciones de la traducción para el español.

Jean Copans, en princípios de la década de setenta, afirmaba que “la história de la etnologíaes también la história de las relaciones entre las sociedades europeas y las sociedades no-europeas” (Copans, 1974: p. 52). El autor anticipaba que la descolonización tendría impactos en la teoría y práctica de la disciplina.

2

3

Este trabajo se ubica, así, en un locus y coyuntura difíciles. Debe ser comprendido como una crítica exploratoria de algunas de las perspectivas de los debatescontemporaneos sobre la relación cultura y política. Como se verá, presento una perspectiva crítica, pero no de negación sobre las relaciones entre la antropología y las diversas disciplinas o tendencias, como los estudios culturales y post-coloniales, que hoy hablan acerca de lo cultural. También me preocupa el traslado acrítico de nociones e interpretaciones que, marcadas por sus contextosoriginales, ganan vida pública, por lo tanto política, en otras situaciones. Quiero dejar claro que no se trata, aquí, de hacer una defensa corporativa ni tampoco la de ningún canon. Es evidente que varios tipos de intelectuales pueden hacer intepretaciones refinadas de manera independiente a sus afiliaciones académicas, profesionales o a sus nacionalidades. La transfertilización es un factor...