para ustedes

CRITICA DE LA RAZÓN PRACTICA
IMMANUEL KANT

Libera los Libros

Traducción de J. Rovira Armengol
Edición cuidada por Ansgar Klein
Título del original alemán: Kritik der reinen Vernunft

© 2003, Editorial La Página S.A.
Editorial Losada S.A. Buenos Aires Todos los derechos reservados. ISBN: 987503-349-9
Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723

IndicePROLOGO.......................................................................................................................................... 4
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................... 14
ANALÍTICA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA ..................................................................... 16
DE LOS PRINCIPIOS DELA RAZÓN PRACTICA PURA........................................................ 16
DEL CONCEPTO DE UN OBJETO DE LA RAZÓN PRACTICA PURA.................................. 51
DE LOS MÓVILES DE LA RAZÓN PRACTICA PURA............................................................ 64
DIALÉCTICA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA ................................................................... 94
DE UNADIALÉCTICA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA .................................................... 94
DE LA DIALÉCTICA DE LA RAZÓN PURA EN LA DETERMINACIÓN DEL CONCEPTO
DE BIEN SUPREMO..................................................................................................................... 97
METODOLOGÍA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA ........................................................... 129CONCLUSIÓN .............................................................................................................................. 138

PROLOGO
¿Por qué esta crítica no lleva el título de Crítica de la razón práctica pura, sino
simplemente de la razón práctica, a pesar de que el primero parece exigido
por el paralelismo de esta razón con la especulativa? Lo explica
suficientemente esteestudio. Su, propósito es exponer que existe una razón
práctica pura, y con este designio critica toda su facultad práctica. Si lo logra,
no necesita criticar la facultad pura con el objeto de ver si la razón no va con
esa facultad más allá de una mera presunción (como seguramente sucede con
la especulativa), pues si como razón pura es realmente práctica, demuestra su
realidad y la de susconceptos mediante hechos, y en vano será todo sutilizar
contra la posibilidad de que sea real.
A la vez que esta facultad, consta también en lo sucesivo la libertad
trascendental, y por cierto que tomada en aquella acepción absoluta en que la
razón especulativa la necesita en el uso del concepto de causalidad para
salvarse contra la antinomia en que cae inevitablemente cuando quiere
pensar loabsoluto en la serie del enlace causal, concepto que sólo podía
formular problemáticamente -como no imposible de pensar-, pero sin
asegurar su realidad objetiva, antes bien únicamente para no ser impugnada
en su esencia y precipitada en un abismo de escepticismo porque se
pretendiera que es imposible lo que por lo menos debe considerarse como
concebible.
El concepto de libertad, en la medida enque su realidad pueda demostrarse
mediante una ley apodíctica de la razón práctica, constituye la coronación de
todo el edificio de un sistema de la razón pura, aun de la especulativa, y
todos los demás conceptos (Dios y la inmortalidad) que en ésta carecen de
apoyo como meras ideas, se enlazan con este concepto, y con él y gracias a él
adquieren existencia y realidad objetiva, es decir, quesu posibilidad se
demuestra por el hecho de que la libertad es real, pues esta idea se revela
mediante la ley moral.
Pero, además, de todas las ideas de la razón especulativa, la libertad es la
única de la cual sabemos a priori la posibilidad, aunque sin inteligirla, porque
es la condición1 de la ley moral que sabemos. Pero las ideas de Dios e
1

Para que en esto no se pretenda ver...