Paradigma de la modernización e contrarrevolución neoclásica

Arnaldo Orlandini

Análisis comparativo del Paradigma de la Modernización y
de la Contrarrevolución Neoclásica

Índice
1. Concepción de la Economía del desarrollo
2. Concepto de desarrollo
3. Visión del desarrollo como proceso
4. Compacidad teórica y metodológica de los dos enfoques
5. Orígenes del desarrollo
6. Obstáculos al desarrollo
7.Estrategias de desarrollo
8. Valoración crítica y conclusiones

El objeto de este trabajo es la comparación sistemática de dos de los enfoques troncales de la Economía del desarrollo (ED), los tradicionalmente conocidos como paradigma de la modernización (PM) y contrarrevolución neoclásica (CRN). Se trata de identificar y analizar, por un lado, el concepto de desarrollo y la visión del mismo comoproceso, y, por otro lado, los mecanismos y la estrategia para alcanzarlo propuestos por las dos aproximaciones. Esto implica también centrarse en el análisis de los obstáculos y de los orígenes del subdesarrollo llevado a cabo por ambas.
Sin embargo, en vía preliminar, se da énfasis al cotejo metodológico, para destacar la posición de las dos corrientes acerca de la propia legitimidad de la EDcomo rama específica de la Economía, algo que, a su vez, está relacionado con las condiciones histórico-políticas y los progresos teóricos que hicieron posible primero el surgimiento y luego la afirmación de los dos enfoques.
El trabajo se concluye con una evaluación crítica de las dos corrientes: se destacan su importancia histórica para la ED, los logros de sus propuestas económicas y la eventualvigencia de sus aportaciones analíticas.

1 Concepción de la Economía del desarrollo
El concepto de desarrollo y la ED como sub-disciplina económica son recientes. El atraso económico en las sociedades de su tiempo, con la parcial excepción de Marx, fue apenas estudiado por los economistas clásicos y completamente ajeno al interés de los neoclásicos. Estos últimos, centrando su análisis en elequilibrio y en la asignación eficiente de los recursos, ni siquiera tuvieron una teoría del crecimiento. Incluso el keynesianismo inicial, hasta la contribución seminal de Harrod y Domar[1], sólo se centró en la inestabilidad y el desequilibrio a corto plazo. Una rama especifica de la ciencia económica, con instrumental y supuestos teóricos propios, orientada a la investigación de la naturaleza yde las características esenciales de las áreas atrasadas del mundo, así como a la elaboración de políticas económicas para superar tal situación, surgirá sólo después de la segunda guerra mundial[2]. Esto fue posible y, en gran medida, consecuencia de una serie de acontecimientos estrictamente interrelacionados entre ellos: la Gran Depresión (1929-1939), la descolonización de Asia meridional y deOriente Medio, el éxito de la planificación indicativa y de los planes de reconstrucción en Europa y Japón (Marshall y MacArthur) y la creciente preocupación de las Naciones Unidas y de los nuevos organismos internacionales por el desarrollo.
Dichos acontecimientos produjeron, en la política económica, lo que Kart Polanyi llamó la “gran transformación”, esto es, el paso del laissez-faire alintervencionismo estatal, tanto en los países desarrollados como en los periféricos.
En la vertiente de la Teoría económica, el paradigma neoclásico – caído en descrédito por su incapacidad para explicar y, aún menos, proporcionar medidas eficaces contra la depresión – perdió su posición hegemónica a favor del pensamiento keynesiano. Este último, en su interpretación conocida como “síntesisneoclásica”, se convertiría en la nueva ortodoxia hasta entrados los setenta.

Aquí cabe recalcar la importancia de la revolución keynesiana para al nacimiento de la ED como corpus teórico especifico. Más allá de su defensa del papel intervencionista del estado en la economía y de su herencia teórica, el keynesianismo fue un elemento decisivo desde un punto de vista metodológico. Por un lado, al romper...