Paradigma del Consenso de Washington

JOSEP F. MÀRIA SERRANO

29

Revista de Fomento Social, 55 (2000), 29–45

El «Consenso de Washington»
¿Paradigma Económico
del Capitalismo Triunfante?
Josep F. MÀRIA SERRANO, S.J.*

I. Introducción
A principios de 1990, tras la caída del muro de Berlín, hacía ya años que el
socialismo real como sistema económico iba siendo progresivamente cuestionado o abandonado. Pero es en aquelmomento en el que, en ciertos círculos
económicos, se intentó formular un listado de medidas de política económica
que constituyen un «paradigma» único para la triunfadora economía capitalista. Este listado serviría especialmente para orientar a los gobiernos de países en
desarrollo y a los organismos internacionales (Fondo Monetario Internacional
y Banco Mundial –en adelante «FMI» y «BM»–) a lahora de valorar los avances
en materia de ortodoxia económica de los primeros, que pedían ayuda a los
segundos.

*

Miembro del equipo del Centro «Cristianisme i Justícia». Profesor de ESADE.

ESTUDIOS

30

EL «CONSENSO DE WASHINGTON» ¿PARADIGMA ECONÓMICO DEL CAPITALISMO TRIUNFANTE?

«Mediante un conjunto de reglas, el consenso de Washington establece, también,
un ambiente detransparencia económica. No sólo porque las normas la contengan
de manera ineludible, sino también porque la misma existencia de un recetario es
un espejo al que podemos mirar a la hora de juzgar la actividad económica de los
países» 1

Para los países desarrollados, y en especial para los EEUU, la formulación de
este consenso representaba también un reto: la concreción de medidas que
ayudaran alos países desarrollados a aprovechar las oportunidades y evitar los
inconvenientes de la emergencia de nuevos mercados:
«Para muchas personas, el consenso de Washington pareció marcar un momento
decisivo de los asuntos económicos mundiales. Ahora que empezaba a retirarse de
las economías del Tercer Mundo la mano muerta del Estado, ahora que los inversores
empezaban a ser conscientes de lasenormes posibilidades de beneficios de estas
economías, el mundo estaba preparado para un dilatado período de crecimiento
rápido en los países que hasta el presente habían sido pobres, y para los movimientos
masivos de capital de Norte a Sur. La cuestión no era si se cumplirían las expectativas
optimistas sobre el crecimiento en los grandes mercados emergentes, sino si los
paísesindustrializados serían capaces de afrontar la nueva competencia y aprovechar las oportunidades que les ofrecía ahora este crecimiento.»2

Es discutible el grado de interés por parte de los organismos internacionales
o del gobierno de los EEUU respecto a la formulación del consenso de Washington3 . En todo caso, los conflictos que habían sacudido la teoría y la práctica

1

2

3

Cf. GUITIÁN, M.MUNS, J. «La cultura de l’ estabilitat i el consens de Washington» en GUITIÁN,
M. MUNS, J. (ed.) La cultura de l’ estabilitat i el consens de Washington, Servicio de estudios
de La Caixa, Barcelona 1999, 18–19. En este sentido, Williamson cree que un conjunto de
normas claras puede ayudar a frenar los problemas derivados del «ciclo político»: «Las
normas que hacen que la ayuda pública sea laexcepción más que la regla, y que exigen que
sea transparente y se base en unos principios aceptados, cortarán las alas a aquellos políticos
cuyo principal objetivo sea enriquecerse, en lugar de fomentar algún concepto de bien público
que pueda estar representado en una función de bienestar social aceptable». «La democràcia
i el consens de Washington» en GUITIÁN, M. MUNS, J. op. cit. 121.KRUGMAN, P. «Les tulipes holandeses i els mercats emergents» (1995) en GUITIÁN, M.
MUNS, J. op. cit. 151–152.
«Si uno se fija simplemente en los máximos responsables de esta política (la del FMI y la de
los EEUU), se da cuenta de dónde vienen sus intereses: el secretario del Tesoro norteamericano, Robert Rubin, proviene de Wall Street, al igual que los anteriores secretarios, Roger
C. Altman y...