Paradigma en pugna

PARADIGMAS EN PUGNA EN LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

EGON G. GUBA YVONNA S. LINCOLN Cap. 6 del libro: Handbook of Qualitative Research, de Norman Denzin & Ivonna Lincoln (eds.), London: Sage, 1994, pp.105-117.
Traducción: Adriana Goñi Versión final: Beatriz Diconca con la colaboración de Virginia Pacheco.

En este capítulo analizaremos cuatro paradigmas que compiten habitualmente, o hanestado compitiendo recientemente, por ser aceptados como el paradigma elegido para guiar e informar en una investigación, especialmente en la investigación cualitativa; positivismo, postpositivismo , teoría crítica y posiciones ideológicas relacionadas y constructivismo. Reconocemos nuestro propio compromiso con el constructivismo (al que primero llamamos "investigación naturalista"; Lincoln & Guba,1985); el lector debería tener presente este hecho al juzgar la pertinencia y utilidad de nuestro análisis. A pesar de que el título de este volumen , Manual de Investigación Cualitativa, implica que el término cualitativo es un término sombrilla superior al término paradigma (de hecho , este uso no es inusual) , nuestra posición es que es un término que debería ser reservado para la descripción detipos de métodos. Desde nuestra perspectiva, ambos métodos , cualitativo y cuantitativo, deberían usarse apropiadamente con cualquier paradigma de investigación. Las cuestiones del método son secundarias frente a las cuestiones del paradigma, al que definimos como el sistema básico de creencias o modo de ver el mundo que guía al investigador, no sólo en elecciones del método sino en caminosepistemológicos y ontológicos fundamentales. El caso que interesa es ciertamente el de los paradigmas alternativos que han sido estimulados por una creciente insatisfacción enfatizada de modo evidente en los métodos cuantitativos. Pero a pesar de que se han hecho esfuerzos por construir un renovado interés en los acercamientos cualitativos, se vuelve evidente que las asunciones metafísicas, ( lospresupuestos de base ), de los paradigmas convencionales, ( la " visión aceptada "), debe ser seriamente cuestionada. Por lo tanto en este capítulo pone el énfasis en los paradigmas, sus presupuestos , y la implicancia de estos para variados temas de investigación, no en la utilidad relativa de los métodos cuantitativos , versus los métodos cualitativos. Sin embargo , como las discusiones en la últimadécada sobre paradigmas/métodos han comenzado generalmente con problemas asociados a la sobre- cuantificación , comenzaremos allí, desplazándonos posteriormente a nuestro interés predominante.

La Distinción Cuantitativa/Cualitativa

Históricamente ,en la ciencia , ha habido un gran énfasis en la cuantificación. La matemática es generalmente denominada la " reina de las ciencias", y aquellasciencias, como la química y la física, que se prestan particularmente bien para la cuantificación , son generalmente conocidas como " duras". Otros campos menos cuantificables como la biología ( a pesar de estar cambiando rápidamente) y particularmente las ciencias sociales, son denominadas " blandas", no con una intención peyorativa pero sí para señalar su imprecisión y su baja confiabilidad. Engeneral se admite que la madurez científica de un área determinada se corresponde con un mayor grado de cuantificación. Que éste sea el caso no es realmente sorprendente. La " visión aceptada " de la ciencia ( el positivismo, que se transformó a lo largo de este siglo en postpositivismo; ver más adelante) enfocaba sus esfuerzos en verificar ( el positivismo) o falsar ( el postpositivismo)hipótesis a priori, planteadas de una manera más útil como proposiciones matemáticas ( cuantitativamente) o proposiciones que podían ser fácilmente convertidas en fórmulas matemáticas precisas , que expresaran relaciones humanas funcionales. Formular con precisión, tiene una gran utilidad cuando el espíritu de la ciencia es de predicción y control de los fenómenos naturales. Más aún, se dispone de una...