PARADIGMA INDICIARIO: TRAS LAS VOCES DE LAS VÍCTIMAS DEL CONFLICTO INTERNO ARMADO EN COLOMBIA

PARADIGMA INDICIARIO: TRAS LAS VOCES DE LAS VÍCTIMAS DEL CONFLICTO INTERNO ARMADO EN COLOMBIA

Por Fredy Leonardo Reyes Albarracín.
Bogotá, 9 de diciembre de 2009.

Resumen: El documento reflexiona sobre la microhistoria como perspectiva teórico-metodológica. En consecuencia, el texto aborda, en una primera parte, el paradigma indiciario como forma de conocimiento reivindicada por CarloGinzburg, así como los cuestionamientos planteados sobre el particular por el historiador Jerôme Baschet; en una segunda parte, el texto expone los argumentos esenciales planteados por Ginzburg en torno a El Queso y los gusanos y la cosmogonía de Menocchio; finalmente, el documento particulariza la reflexión al caso colombiano, interrogando por las herramientas que el paradigma indiciario puedeofrecer para comprender las voces de las víctimas del accionar de los actores armados en Colombia.


1. El paradigma indiciario: los cuestionamientos de Jerôme Baschet

En el año 1978 Carlo Ginzburg publica el ensayo “Indicios. Raíces de un paradigma de inferencias indiciales”1 en la que reivindica el indicio como forma de conocimiento que si bien es “ampliamente empleado en la práctica”,carece de una teorización que lo legitime en el campo de las ciencias sociales, especialmente en los estudios historiográficos. Los argumentos presentados por el autor apuntan a demostrar que a finales del siglo XIX el paradigma indiciario se configura en la analogía que revisten los métodos empleados por el historiador de arte Giovanni Morelli, el emblemático héroe de las novelas de Conan Doyle,Sherlock Holmes, y el padre del psicoanálisis Sigmund Freud. En los tres casos, el método implica la interpretación de vestigios para identificar la autoría de una pintura a través de rasgos pictóricos –Morelli; la resolución en la perpetración de un delito mediante el rastreo de indicios –Holmes; la transformación de las imágenes incoherentes de los sueños en síntomas que develan desde elinconsciente los traumatismos de los pacientes –Freud. En ese contexto, plantea Ginzburg que el paradigma indiciario se caracteriza por dos aspectos esenciales: por un lado, el conocimiento es indirecto, toda vez que rastrea datos “aparentemente” secundarios que pasan desapercibidos o son invisibles2; por otro, el indicio es una búsqueda de lo individual, es decir, el rastreo a partir de casosparticulares, situaciones singulares y personajes únicos, en una perspectiva que, al contraponerse al paradigma galileano3, hace frente a la mirada antropocéntrica y etnocéntrica4. De ahí la sentencia lanzada por el autor: “La propensión a borrar los rasgos individuales de un objeto se halla en relación directamente proporcional con la distancia emotiva del observador” (Ginzburg: 1994, pp. 152).
Elplanteamiento de Ginzburg es discutido por Jerôme Baschet5, quien señala que en el caso de Freud no se aplica un rastreo de indicios que tenga como propósito la individualidad, toda vez que el psicoanálisis, al auscultar la estructura del inconsciente, teoriza sobre la totalidad del ser humano a través de postulados que terminan universalizándose (complejo de Edipo o complejo de Elektra). Ello lleva aque Baschet se pregunte si el trabajo de Freud, sustentando en un saber sistemático y colectivo, no está inscrito en el paradigma galileano. En consecuencia, el historiador pregunta:

“¿qué pasaría si, como lo demuestra el caso del psicoanálisis, podemos relacionar método indiciario y saber sistemático? Y al revés ¿será cierto que todas las ciencias galileanas (o con pretensión de serlo) sedejan definir por un método de conocimiento directo, de tipo anatómico? Finalmente, podemos preguntarnos si el paradigma indiciario no se caracteriza antes que todo por su método, siendo un conocimiento indirecto (vs. directo), mientras que el paradigma galileano se define principalmente por apuntar al objetivo de un conocimiento general (vs. individual). De ser así, los paradigmas indiciario y...