Paradigma neoestructuralista del desarrollo
Páginas: 40 (9942 palabras)
Publicado: 5 de septiembre de 2012
El neoestructuralismo como renovación
del paradigma estructuralista
de la economía del desarrollo*
Claude Berthomieu**
Christophe Ehrhart***
Leticia Hernández-Bielma****
Resumen
El objeto de este artículo es presentar el paradigma neoestructuralista del desarrollo como fuente de ideas innovadoras en relación con el estructuralismo, del cual se inspira y constituye. Esta corrienteneoestructuralista de los años ochenta y noventa surgió directamente de los análisis novedosos de la corriente estructuralista de los años cincuenta y sesenta y de sus críticas, formuladas a la luz de los fracasos y éxitos de las políticas de desarrollo instrumentadas en América Latina durante esos decenios. De esta manera, el nuevo estructuralismo podría ser considerado como renovación delpensamiento estructuralista original, con el propósito de diseñar estrategias de desarrollo alternativas a la opción neoliberal que, a pesar de su fracaso general en la práctica permanece como enfoque dominante en la economía del desarrollo.
Palabras claves: estructuralismo, neoestructuralismo, desarrollo económico, América Latina
Introducción
Cuando la Organización de las Naciones Unidascreó la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) en 1948, marcó el nacimiento del estructuralismo, pues la tesis de dicha corriente están esencialmente asociadas a sus escritos, particularmente a los trabajos de su primer director, R. Prebisch, considerado el padre del estructuralismo.
Las ideas desarrolladas por los viejos estructuralistas (J. Noyola Vásquez, A. Pinto, R.Prebisch, H. Singer, O. Sunkel, M. Tavares), de moda en los años 50 y 60, estuvieron fuertemente influidas por las teorías keynesiana y postkeynesiana.[1] La corriente neocambrichiana (la cual trata acerca de los nexos entre distribución del ingreso, formación de los precios y tasa de ganancia) también incidió en los neoestructuralistas. Los planteamientos cepalinos fueron puestos en práctica endiversos grados y por períodos de distinta duración, principalmente en Argentina, Brasil y México.
Las políticas estructuralistas de desarrollo tuvieron gran éxito en dichos países en lo que se refiere al despegue de la industrialización; no obstante, existe la tendencia a que estos resultados sean olvidados por los problemas políticos derivados de la crisis de la deuda en los años 80. Escierto que algunos consideran al primer estructuralismo definitivamente sobrepasado, sin embargo, otros creyeron necesario renovarlo y de esta corriente se constituye el neoestructuralismo, inspirado en el estructuralismo tradicional. Muchas de las contribuciones de éste fueron retomadas y enriquecidas por los nuevos estructuralistas (F. Fajnzylber, R. French-Davis, A. Foxley, N. Lustig, P. Meller,J. Ros, M. Tavares, L. Taylor).[2]
Estos autores reconocen como su principal aporte haber puesto en evidencia la importancia de los aspectos estructurales de las economías del tercer mundo en cuanto al análisis de: a) la inserción internacional desfavorable de los países subdesarrollados como manifestación de la diferencia de estructuras entre los países del centro y la periferia; b) lainflación causada, ante todo, por factores estructurales en los países en vías de desarrollo (frente a los monetarios y financieros, los cuales jugaron un papel secundario de propagación del alza de precios al conjunto de la economía)
El neoestructuralismo comparte con su corriente antecesora los cuellos de botella de la oferta, según la cual la condición de subdesarrollo de la regiónlatinoamericana no se explica por las distorsiones exógenas inducidas por la política económica, como afirman los neoliberales, sino por factores estructurales endógenos, tales como la distribución desigual del ingreso y la riqueza, la concentración de la propiedad de la tierra, la inserción desfavorable en el comercio mundial, el grado elevado de concentración de los mercados y el retraso tecnológico. A...
del paradigma estructuralista
de la economía del desarrollo*
Claude Berthomieu**
Christophe Ehrhart***
Leticia Hernández-Bielma****
Resumen
El objeto de este artículo es presentar el paradigma neoestructuralista del desarrollo como fuente de ideas innovadoras en relación con el estructuralismo, del cual se inspira y constituye. Esta corrienteneoestructuralista de los años ochenta y noventa surgió directamente de los análisis novedosos de la corriente estructuralista de los años cincuenta y sesenta y de sus críticas, formuladas a la luz de los fracasos y éxitos de las políticas de desarrollo instrumentadas en América Latina durante esos decenios. De esta manera, el nuevo estructuralismo podría ser considerado como renovación delpensamiento estructuralista original, con el propósito de diseñar estrategias de desarrollo alternativas a la opción neoliberal que, a pesar de su fracaso general en la práctica permanece como enfoque dominante en la economía del desarrollo.
Palabras claves: estructuralismo, neoestructuralismo, desarrollo económico, América Latina
Introducción
Cuando la Organización de las Naciones Unidascreó la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) en 1948, marcó el nacimiento del estructuralismo, pues la tesis de dicha corriente están esencialmente asociadas a sus escritos, particularmente a los trabajos de su primer director, R. Prebisch, considerado el padre del estructuralismo.
Las ideas desarrolladas por los viejos estructuralistas (J. Noyola Vásquez, A. Pinto, R.Prebisch, H. Singer, O. Sunkel, M. Tavares), de moda en los años 50 y 60, estuvieron fuertemente influidas por las teorías keynesiana y postkeynesiana.[1] La corriente neocambrichiana (la cual trata acerca de los nexos entre distribución del ingreso, formación de los precios y tasa de ganancia) también incidió en los neoestructuralistas. Los planteamientos cepalinos fueron puestos en práctica endiversos grados y por períodos de distinta duración, principalmente en Argentina, Brasil y México.
Las políticas estructuralistas de desarrollo tuvieron gran éxito en dichos países en lo que se refiere al despegue de la industrialización; no obstante, existe la tendencia a que estos resultados sean olvidados por los problemas políticos derivados de la crisis de la deuda en los años 80. Escierto que algunos consideran al primer estructuralismo definitivamente sobrepasado, sin embargo, otros creyeron necesario renovarlo y de esta corriente se constituye el neoestructuralismo, inspirado en el estructuralismo tradicional. Muchas de las contribuciones de éste fueron retomadas y enriquecidas por los nuevos estructuralistas (F. Fajnzylber, R. French-Davis, A. Foxley, N. Lustig, P. Meller,J. Ros, M. Tavares, L. Taylor).[2]
Estos autores reconocen como su principal aporte haber puesto en evidencia la importancia de los aspectos estructurales de las economías del tercer mundo en cuanto al análisis de: a) la inserción internacional desfavorable de los países subdesarrollados como manifestación de la diferencia de estructuras entre los países del centro y la periferia; b) lainflación causada, ante todo, por factores estructurales en los países en vías de desarrollo (frente a los monetarios y financieros, los cuales jugaron un papel secundario de propagación del alza de precios al conjunto de la economía)
El neoestructuralismo comparte con su corriente antecesora los cuellos de botella de la oferta, según la cual la condición de subdesarrollo de la regiónlatinoamericana no se explica por las distorsiones exógenas inducidas por la política económica, como afirman los neoliberales, sino por factores estructurales endógenos, tales como la distribución desigual del ingreso y la riqueza, la concentración de la propiedad de la tierra, la inserción desfavorable en el comercio mundial, el grado elevado de concentración de los mercados y el retraso tecnológico. A...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.