Paradigmas de la interpretacion juridica

Rodolfo Luis Vigo y sus paradigmas de la interpretación jurídica

Desde que Thomas S. Kuhn desarrollara su teoría de los “paradigmas” en la ciencia, dicho método de análisis se ha ido extendiendo en su uso, alcanzando con éxito el campo de los juristas. La propuesta es analizar ciertos “modelos” desde los cuales se describe, prescribe y critica la interpretación jurídica cumplida especialmentepor los jueces.

Paradigma Desde la Interpretación Jurídica Representantes
Dogmático o racionalista Pretende y confía que el juez opere sometido a las exigencias propias de la razón teórica o científica exacta, de modo que deduzca críticamente desde la ley la solución al caso, tal cual la quiso el legislador.
El modelo partía de admitir una capacidad todopoderosa del legislador y bastaba queel juez supiera armar un silogismo deductivo, para que el conflicto obtuviera mecánicamente la resolución establecida en la norma jurídica legal. Frente a la ausencia de ley que contemplara el entuerto correspondía que el juez rechazara la demanda, pues éste quedaba privado de construir su riguroso y obligatorio silogismo por falta de premisa mayor. Fue este el modelo de la moderna cienciajurídica, forjada en el siglo anterior por la exégesis francesa, la escuela histórica alemana y la jurisprudencia de conceptos.
Savigny asigna a la interpretación jurídica una simple función inicial o inferior concentrada en verificar empíricamente y ordenar los materiales jurídicos.
Irracionalista o arracionalista Es la contracara del modelo anterior, en tanto desconfía de las posibilidades de un juezdecidiendo sobre las bases de un método o juicio racional. Por el contrario, reconoce que sobre la decisión judicial opera inevitablemente un sinnúmero de factores extra racionales que la toman incontrolable en términos de objetividad.
Esta propuesta consolida la presencia e importancia del juez como fuente del derecho.
La descripción silogística es denunciada por absolutamente falaz y carentedel más mínimo asidero en la realidad que cotidianamente pasa por los tribunales. Se incluye aquí a la teoría pura del derecho en tanto identifica a la interpretación-creación como un acto de voluntad no de conocimiento.
Jerome Frank afirma la imprevisibilidad de las sentencias judiciales dado que ellas son fruto de intuiciones, por lo que la pretensión de certeza en el derecho se toma ilusoria.Hermann Isay no duda en afirmar que las decisiones judiciales surgen de los sentimientos y no de la razón.
Político o negativista La vinculación de la función judicial con el uso y control del poder político y social ha llevado a algunos pensadores a absolutizar esa dimensión e identificarla exclusivamente con ese despliegue del poder. El derecho queda así subsumido en la lucha que se desarrollaen torno al poder, es decir, entre los que usufructúan esa dominación social y los que la padecen.
La jurisprudencia, como el resto de las fuentes del derecho, no es más que la expresión de la lucha que por la dominación ocurre en la sociedad. La visión política acerca del derecho, y más precisamente, la visión pesimista respecto del mismo, como el llamado a los juristas para las accionescorrespondientes, constituye la nota central de este paradigma. Foucault escribe en la verdad y las formas jurídica, la raíz del conocimiento jurídico particular, se instala “en la manera como se odian entre sí los hombres, luchan procuran dominarse unos a otros, quieren ejercer relaciones de poder unos sobre otros”.
Herculeano Desde este perfil, pesa sobre los jueves la “responsabilidad política” de“descubrir la respuesta correcta” para cada caso a partir de una teoría omnicomprensiva y coherente de la totalidad de las normas, directrices, principios, instituciones y precedentes que constituyen el derecho – explícito o implícito- que rige y debe regir en una comunidad. Ronald Dworkin, profesor de Oxford, propone el modelo del juez filósofo que llama Hércules en tanto posee una habilidad,...