Paradigmas en pugna
Páginas: 7 (1643 palabras)
Publicado: 28 de agosto de 2010
Reseña, paradigmas en pugna en la investigación cualitativa.
Autores:
Egon G Guba: Nació en 1924 y falleció en marzo de 2008. Fue profesor Emérito, Escuela de Educación, Indiana University, donde sirvió durante 23 años antes de su retiro en 1989. Recibió el doctorado en investigación cuantitativa del Departamento de Educación de la Universidad de Chicago, en 1952, ampliamente aclamado comoel "Padre de Evaluación. Hizo grandes aportes en la investigación cualitativa y en evaluación.
Yvonna S. Lincoln: Es Profesora de Educación Superior y Administración Educativa en Texas A & M University. Es autora, coautor, o editor de varios libros, entre estos; Naturalista Investigación y cuarta generación Evaluación (ambos con Egon G. Guba), y teoría organizacional y de investigación.Vicepresidente de la División J (Postsecondary Education) of the American Educational Research Association, la Dra. Lincoln fue presidente de la Asociación de Evaluación y recibió varios galardones.
Este es el sexto capítulo del libro Handbook of qualitative Research.
En este capítulo, los autores hacen un especial esfuerzo por clarificar, analizar y comparar la complejidad y la diversidad decada uno de los paradigmas, que han guiado la investigación. En la parte introductoria del capítulo, los autores presentan su posición frente a la utilización de los términos cualitativos y cuantitativos, que en su opinión deberían utilizarse para descripción de los métodos y además proponen que las cuestiones del método son secundarias frente a las cuestiones del paradigma. Aunque los autores noprofundizan en este aspecto es importante, hacer esta claridad dado, que muchos investigadores aficionados y empíricos desconocen esta diferencia.
El primer subtitulo, se centra en la diferenciación entre el paradigma cualitativo y cuantitativo, el segundo considerado el paradigma tradicional (positivismo) que hace énfasis en la cuantificación, en la falsabilidad o verificación de hipótesis através proposiciones o formulas matemáticas y que a lo largo de la historia se transformo en postpositivismo. El documento sostiene que recientemente se han presentado críticas internas, contra la cuantificación, de sus enunciados y su la superioridad que se ha mantenido, estas críticas han estado direccionadas hacia la validez de los resultados por la generalización que se puede realizar de ellos,privilegiando la validez estadística mas no la validez teórica, porque estos diseños con el fin de evitar sesgos restringen algunas variables que pueden surgir del contexto, esto implica que los datos no sean aplicables a casos individuales; otras críticas tienen que ver con el hecho de no considerar el aspecto individual (visión emic) del ser humano y la importancia que el paradigma cuantitativoha dado a la verificación de hipótesis a priori.
Las criticas externas se inclinan hacia el análisis de los hallazgos,que solo se realizan desde fundamentos teóricos preexistentes y sobre la base de un enfoque valorativo personal, es decir existe un marco teórico de referencia, cuya función es servir a la interpretación y explicación del fenómeno en estudio, debilitando la objetividad, asímismo, los hechos son analizados desde el inductismo; en los estudios cualitativos el investigador se aproxima al fenómeno en estudio sin categorías de análisis preestablecidas, sin variables previamente definidas, sin hipótesis, así, que tanto las categorías de análisis e hipótesis se van desarrollando a medida que avanza el estudio y se recolectan observaciones con las cuales se someten a pruebalas hipótesis emergentes desde los mismos datos. En cambio los estudios con metodologías cuantitativas se caracterizan principalmente por su lógica hipotética deductiva, es decir, a nivel del proyecto de investigación, el investigador selecciona un listado de variables o características de su objeto de estudio que van a ser medidas. Finalmente una crítica importante es, que en la investigación...
Autores:
Egon G Guba: Nació en 1924 y falleció en marzo de 2008. Fue profesor Emérito, Escuela de Educación, Indiana University, donde sirvió durante 23 años antes de su retiro en 1989. Recibió el doctorado en investigación cuantitativa del Departamento de Educación de la Universidad de Chicago, en 1952, ampliamente aclamado comoel "Padre de Evaluación. Hizo grandes aportes en la investigación cualitativa y en evaluación.
Yvonna S. Lincoln: Es Profesora de Educación Superior y Administración Educativa en Texas A & M University. Es autora, coautor, o editor de varios libros, entre estos; Naturalista Investigación y cuarta generación Evaluación (ambos con Egon G. Guba), y teoría organizacional y de investigación.Vicepresidente de la División J (Postsecondary Education) of the American Educational Research Association, la Dra. Lincoln fue presidente de la Asociación de Evaluación y recibió varios galardones.
Este es el sexto capítulo del libro Handbook of qualitative Research.
En este capítulo, los autores hacen un especial esfuerzo por clarificar, analizar y comparar la complejidad y la diversidad decada uno de los paradigmas, que han guiado la investigación. En la parte introductoria del capítulo, los autores presentan su posición frente a la utilización de los términos cualitativos y cuantitativos, que en su opinión deberían utilizarse para descripción de los métodos y además proponen que las cuestiones del método son secundarias frente a las cuestiones del paradigma. Aunque los autores noprofundizan en este aspecto es importante, hacer esta claridad dado, que muchos investigadores aficionados y empíricos desconocen esta diferencia.
El primer subtitulo, se centra en la diferenciación entre el paradigma cualitativo y cuantitativo, el segundo considerado el paradigma tradicional (positivismo) que hace énfasis en la cuantificación, en la falsabilidad o verificación de hipótesis através proposiciones o formulas matemáticas y que a lo largo de la historia se transformo en postpositivismo. El documento sostiene que recientemente se han presentado críticas internas, contra la cuantificación, de sus enunciados y su la superioridad que se ha mantenido, estas críticas han estado direccionadas hacia la validez de los resultados por la generalización que se puede realizar de ellos,privilegiando la validez estadística mas no la validez teórica, porque estos diseños con el fin de evitar sesgos restringen algunas variables que pueden surgir del contexto, esto implica que los datos no sean aplicables a casos individuales; otras críticas tienen que ver con el hecho de no considerar el aspecto individual (visión emic) del ser humano y la importancia que el paradigma cuantitativoha dado a la verificación de hipótesis a priori.
Las criticas externas se inclinan hacia el análisis de los hallazgos,que solo se realizan desde fundamentos teóricos preexistentes y sobre la base de un enfoque valorativo personal, es decir existe un marco teórico de referencia, cuya función es servir a la interpretación y explicación del fenómeno en estudio, debilitando la objetividad, asímismo, los hechos son analizados desde el inductismo; en los estudios cualitativos el investigador se aproxima al fenómeno en estudio sin categorías de análisis preestablecidas, sin variables previamente definidas, sin hipótesis, así, que tanto las categorías de análisis e hipótesis se van desarrollando a medida que avanza el estudio y se recolectan observaciones con las cuales se someten a pruebalas hipótesis emergentes desde los mismos datos. En cambio los estudios con metodologías cuantitativas se caracterizan principalmente por su lógica hipotética deductiva, es decir, a nivel del proyecto de investigación, el investigador selecciona un listado de variables o características de su objeto de estudio que van a ser medidas. Finalmente una crítica importante es, que en la investigación...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.