PARADIGMAS METÁFORAS Y SOLUCIÓN DE ENIGMAS O PROBLEMAS EN LA TEORÍA DE LA ORGANIZACIÓN

PARADIGMAS, METÁFORAS Y SOLUCIÓN DE ENIGMAS O PROBLEMAS EN LA TEORÍA DE LA ORGANIZACIÓN23

Gareth Morgan24


Traducido por Rafael Ricardo Bray y Mónica Garcia Solarte, Universidad del Valle


El propósito de este artículo es presentar los elementos de una crítica humanista radical que sugiere que la disciplina de la teoría de la organización ha sido prisionera de sus metáforas, y estimular unaconciencia a través de la cual ella pueda comenzar a liberarse a sí misma.

El artículo explora la relación entre paradigmas, metáforas y solución de problemas o enigmas mostrando como la teoría e investigación en organizaciones se han construido sobre una red de presupuestos que se toman por garantizados. La naturaleza metafórica de la teoría y las implicaciones de la metáfora para laconstrucción de la teoría son examinadas. Se sugiere un pluralismo teórico y metodológico que permita el desarrollo de nuevas perspectivas para el análisis organizacional. Mientras la ortodoxia se basa sobre unas pocas metáforas características del paradigma funcionalista otras metáforas características de otros paradigmas, los cuales retan presupuestos básicos de la ortodoxia, se muestra que tienen muchoque ofrecer.

Para el hijo de un campesino que ha crecido dentro de los estrechos confines de su villorrio y que pasa toda su vida en el lugar de su nacimiento, el modo de pensar y hablar característico de ese villorrio es algo que él toma enteramente por garantizado. Pero para el muchacho del campo que va a la ciudad y se adapta gradualmente a la vida urbana, el modo rural de vivir y pensar dejade ser algo que se toma por garantizado. El ha ganado un incierto desprendimiento de aquello, y ahora distingue, tal vez muy conscientemente, entre los modos "rural" y "urbano" de pensamientos e ideas. En esta distinción yacen los primeros comienzos de este enfoque que el sociólogo del conocimiento busca desarrollar con todo detalle. Aquello que dentro de un grupo dado se acepta como absolutoestá, para el extraño, condicionado por la situación de grupo y es reconocido como parcial (en este caso como "rural"). Este tipo de conocimiento presupone una perspectiva más desprendida".(Mannheim, 1936).

Mannheim usa este ejemplo de la urbanización de un muchacho campesino como medio para ilustrar como las maneras de pensar acerca del mundo son mediatizadas por el contexto social, y como laadquisición de nuevas maneras de pensar depende de un desprendimiento de la vieja visión del mundo. Este ejemplo es un punto de arranque conveniente para un análisis de la teoría de la organización, análisis que busca examinar, primero, de qué manera los teóricos de la organización tratan de entender su objeto de estudio, y segundo, como ellos pueden empezar a

23Tomado de: AdministrativeScience Quartely, p. 605, 1930. c.1980 By Cornell University.
24Quiero agradecer a Richard Brown, Peter Frost, Walter Nord y Linda Suirchird sus valiosos comentarios sobre un primer borrador de este artículo.

obtener algún desprendimiento de las maneras ortodoxas de contemplarlo. Los teóricos de la organización, de la misma forma que los científicos de otras disciplinas, a menudo se acercan asu objeto desde un marco de referencia que se basa en presupuestos que se toman por dados. En la medida en que estos presupuestos son afirmados y reforzados continuamente por otros científicos colegas, y por otros con los cuales el teórico de la organización interactúa, dichos presupuestos no solo permanecen incuestionados, sino también más allá de toda conciencia. Así, la visión ortodoxa delmundo puede llegar a asumir un estatuto tan real, rutinario y tomado por garantizado como la visión del mundo del muchacho campesino de Mannheim que se quedó en casa. La naturaleza auto-sostenida y parcial de la ortodoxia solo se descubre en la medida en que el teórico expone los presupuestos básicos a la confrontación, con formas o maneras alternativas de contemplación y comienza a valorar estas...